Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6509/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-4302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Бузановой Е.В. (ИНН 7421000200, ОГРН 304744935900179) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), 2) Федеральной службы судебных приставов - Аденин Ю.М., доверенность от 11.01.2011 N 07, доверенность от 12.01.2011 серии 66АА N 0307703,

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года и от 02 июня 2011 года

по делу N А60-4302/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ИП Бузановой Е.В.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 14 391,11 руб.,

установил:

ИП Бузанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а при недостаточности средств с собственника имущества - Федеральной службы судебных приставов России - в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 391,11 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены: с УФССП России по Свердловской области в пользу ИП Бузановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2008 по 23.08.2010, в сумме 14 391,11 руб., а при недостаточности средств у УФССП России по Свердловской области взыскать с собственника имущества ФССП России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП Бузановой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2008 по 23.08.2010, в сумме 14 391,11 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 с УФССП России по Свердловской области в пользу ИП Бузановой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а при недостаточности средств у УФССП России по Свердловской области взыскать с собственника имущества ФССП России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП Бузановой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с решениями суда, УФССП России по Свердловской области и ФССП России обратились с апелляционными жалобами, согласно которым, просят отменить решение и дополнительное решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявители жалоб полагают, что главный распорядитель средств федерального бюджета - ФССП России не может выступать по данному делу соответчиком и нести субсидиарную ответственности по обязательствам ее территориального органа, вытекающим из договорных отношений. Кроме того, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Учитывая несложность спора, минимальный объем проделанной работы представителя, заявители считают взысканный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

ИП Бузановой Е.В. представлен письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку судебные акты суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества" 19.05.2008 между ИП Бузановой Е.В. (оценщик) и УФССП России по Свердловской области (заказчик) заключены государственные контракты N 131.ГУ.58, 132.ГУ.58, по условиям которых заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Во исполнение условий контрактов истцом оказаны услуги по оценке арестованного имущества в период с 19.05.2008 по 31.12.2008 на сумму 276 941 руб., в период с 01.01.2009 по 19.05.2009 на сумму 275 887,60 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.9.3 контрактов заказчик оплачивает оказанные услуги после реализации оцененного имущества в течение 10 банковских дней.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными актами приема-сдачи выполненных работ за 2008-2009 г..

Поскольку ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено документов, подтверждающих дату реализации оцененного имущества, то судом первой инстанции применены положения ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку услуги истцом оказаны, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции, с учетом условий п.п. 4.5, 4.7, 4.8 контрактов, верно установлено, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в разумный срок, в рассматриваемом случае с даты проставления специалистом отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области отметки о принятии от исполнителя документов, указанных в п. 4.8 контрактов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом подтвержден, а обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом проценты начисляются за период с 04.09.2008 по 23.08.2010 исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, по размеру не оспорен.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ответчик Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение УФССП на протяжении длительного времени обязательства по договору в силу ст. 399 ГК РФ, является основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, требования истца о взыскании, при недостаточности средств у ответчика, задолженности за счет собственника имущества - ФССП в порядке субсидиарной ответственности, являются обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 314, 395, 399, 423, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения управления и службы судебных приставов, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, субсидиарным должником по долгам управления, от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по спорным государственным контрактам.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Бузановой Е.В. (клиент) и Лисицыной Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 02.02.2011 N 3-Ю, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощи по взысканию в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с УФССП России по Свердловской области за оказание услуг в рамках Государственных контрактов N 131.ГУ.58 и N 132.ГУ.58, подготовить исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Оплата по договору произведена в сумме 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2011 N БЕ 0000659.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно и ответчиками не отрицается совершение исполнителем всех действий, указанных в договоре.

Доказательств чрезмерности взыскания 5000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные ответчиками в жалобе показатели разумности, как незначительная сложность дела, осуществление представительства непродолжительное время, не являются основанием для признания расходов неразумными при наличии доказательств их несения заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, его сложность, время, затраченное исполнителем на подготовку для участия в рассмотрении дела, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 5000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 и от 02.06.2011 по делу N А60-4302/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова