Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 04АП-3004/11

г. Чита

Дело N А78-4819/2011

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2011 года по делу N А78-4819/2011 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977 ОГРН 1087536008790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 7524014211 ОГРН 1077524002060 о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осипов Д. А. - представитель по доверенности N 1 от 22.08.2011 г.;

от заинтересованного лица: Анискина Г. Н. - представитель по доверенности от 18.07.2011 г.,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее заявитель, административный орган, РСТ) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее ООО "Абсолют", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП Р.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Абсолют" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100010 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Абсолют" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и не обоснованного, ссылаясь на то, что Общество не имело реальной возможности для установления факта несоответствия алкогольной продукции ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям.

Представитель ООО "Абсолют" просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25 марта 2011 года N 159 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ООО "Абсолют", по результатам которой составлен акт проверки N 94 от 7 июня 2011 года (л.д. 16-18).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, ул. Школьная, 8, в том числе: водка "Столичная", изготовитель ООО "Вега", РСО - Алания г. Владикавказ, емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2010, поставщик ООО "Регент", г. Чита. Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, у Общества имеются.

Административным органом был произведен отбор проб указанной алкогольной продукции в количестве трех бутылок для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности и на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил, о чем составлен соответствующий протокол от 29 марта 2011 года.

Определением административного органа от 31 марта 2011 года назначена экспертиза качества и безопасности алкогольной продукции - водки "Столичная", изготовитель ООО "Вега", РСО - Алания г. Владикавказ, емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2010 г., поставщик ООО "Регент", г. Чита.

Проведенной экспертизой было установлено, что исследуемые образцы водки в количестве 3 бутылок не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическому показателю внешнему виду - наличию посторонних включений. Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 2 июня 2011 года N 1120.

7 июня 2011 года в отношении ООО "Абсолют" составлен протокол об административном правонарушении N 59.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСТ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Абсолют" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о качестве пищевых продуктов следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.

Следовательно, ООО "Абсолют", имеющее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 этих СанПиН органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки не должны иметь посторонних включений и осадков.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, среди прочего, ее качество (по внешним признакам).

На основании пункта 4 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм права организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны визуально, без проведения лабораторных исследований и экспертиз, определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).

В рассматриваемом случае при проведении проверки принадлежащего Обществу магазина было установлено нахождение в обороте алкогольной продукции (водка "Столичная", изготовитель ООО "Вега", РСО - Алания г. Владикавказ, емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2010 г.), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и СанПиН 2.3.2.1078-01 по органолептическим показателям (наличие в такой продукции посторонних механических включений).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Абсолют" административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 7 июня 2011 года N 59, подписанный директором ООО "Абсолют" Тингаевой С. Т. без замечаний (л.д. 5);

- акт проверки от 7 июня 2011 года N 94, подписанный директором ООО "Абсолют" Тингаевой С. Т. без замечаний относительно наличия в водке посторонних включений (л.д. 16-18);

- протокол о взятии проб и образцов от 29 марта 2011 года (л.д. 23-24);

- протокол осмотра от 29 марта 2011 года (л.д. 25-26);

- протокол изъятия вещей и документов от 29 марта 2011 года (л.д. 27-28);

- экспертное заключение от 3 июня 2011 года N 1120 (л.д. 30-31).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Абсолют" по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутых выше требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов и пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Относительно экспертного заключения от 3 июня 2011 года N 1120, как доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отбор проб и образцов алкогольной продукции произведен с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ и Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 N 337 (отбор проб и образцов произведен в присутствии руководителя Общества и двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол, в котором дано подробное описание алкогольной продукции; законному представителю ООО "Абсолют" Тингаевой С. Т. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности).

Директор ООО "Абсолют" Тингаева С. Т. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей были разъяснены предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Так экспертизе были подвергнуты объекты в количестве трех бутылок водки "Столичная", изготовитель ООО "Вега", РСО - Алания г. Владикавказ, емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2010 г., маркировка: 00915124801, 009159124804, 014879212947, изъятые в отделе магазина по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, ул. Школьная, 8, принадлежащем ООО "Абсолют", упакованные в коробке из гофрированного картона, оклеенной бесцветной полимерной пленкой, опечатанной печатью "Для документов Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края" с подписями понятых.

Кроме того, как уже отмечалось выше, определение соответствия алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху), в отличие от физико-химических показателей, возможно и без проведения экспертизы.

Органолептический анализ алкогольной продукции включает определение внешнего вида (прозрачности, наличия посторонних включений), цвета, запаха, аромата и вкуса посредством органов чувств человека.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и ликероводочные изделия. Методы органолептического анализа" для определения наличия посторонних включений (частиц) бутылку из прозрачного стекла с алкогольной продукцией встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают невооруженным глазом содержимое. При этом тяжелые включения (кусочки стекла, окалины и т.д.) оседают, а легкие (частички укупорочного и фильтрующего материалов, ворсинки, пленки от плохо вымытой бутылки и т.д.) плавают.

Следовательно, при надлежащем исполнении Обществом требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов, а также пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ООО "Абсолют" имело возможность само определить наличие в реализуемой им водке "Видная мягкая" посторонних включений.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении, так как оно не имело реальной возможности для установления факта несоответствия алкогольной продукции ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям.

Собственно наличие в водке "Видная мягкая" посторонних включений Обществом по существу не оспаривается (в частности, акт проверки от 7 июня 2011 года и протокол об административном правонарушении от 7 июня 2011 года N 59 подписаны его директором без замечаний в части выводов о наличии в водке посторонних включений).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Абсолют" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом РСТ с участием законного представителя Общества, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Абсолют" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией.

Судом первой инстанции назначен административный штраф в размере 100 010 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и немотивированным назначение Обществу административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 6.14 КоАП РФ (при том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - привлечение к ответственности впервые).

Следовательно, принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу надлежит назначить административный штраф в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части назначения ООО "Абсолют" административного наказания.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ООО "Абсолют" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2011 года по делу N А78-4819/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2011 года по делу N А78-4819/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" расположенное по адресу: 672520 Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, ул. Школьная, 8 (ОГРН 1077524002060), к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, водка "Столичная", "Старорусская" (1 бутылка) изготовитель ООО "Вега", РСО-Алания г. Владикавказ, емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2010, всего в количестве 15 бутылок.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края)

ИНН 77536095977

КПП 753601001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита. р/с 40101810200000010001

БИК 047601001

ОКАТО 76401000000

КБК 019 1 16 08000 01 0000 140".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк