Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7916/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-644/2011

22 августа 2011 г.

15АП-7916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2011 по делу N А32-644/2011

по заявлению закрытого акционерного общества Опытно-Производственное Хозяйство "Центральное"

к заинтересованному лицу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе

об оспаривании постановления

принятое судьей Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Опытно-Производственное Хозяйство "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе о признании недействительным предписания РО ФСФР России в Прикубанском регионе от 20.12.2010 г.. N 18-10-209/пн.

Решением суда от 05.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. При этом суд применил статью 2.9 Кодекса, признав правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Представители общества и РО ФСФР, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения руководителя заинтересованного лицо от 30.04.2010 ПР N 18-09-142-03/пч сотрудники отделения провели камеральную проверку деятельности общества. В ходе проверки установлено, что 29.01.2010 (вх. N 10) в адрес общества от акционера Говорушенко С.А. поступило предложение ( б/н от 28.01.2010) о выдвижении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет и ревизионную комиссию ЗАО ОПХ "Центральное" на годовом общем собрании кредиторов по итогам 2009 года.

На заседании совета директоров ЗАО ОВХ "Центральное" (протокол N 60 от 12.02.2010 г..) рассматривались предложения, поступившие от акционеров, утверждались списки кандидатов для избрания в Наблюдательный совет и ревизионную комиссию общества на годовом собрании акционеров по итогам 2009.

В ходе проверки данного протокола было установлено, что Наблюдательный совет общества не удовлетворил предложение Говорущенко С.А. и принял решение отказать ей в выдвижении кандидатов в Наблюдательный совет и ревизионную комиссию общества.

Отказ общества мотивирован тем, что предложение не соответствует требованиям п.1, п.4 ст.53 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также п. 9.7.2 устава общества (не соблюден срок подачи заявок), п.9.7.3 Устава общества ( в заявке указаны не полные сведения).

При таких обстоятельствах Управление сделало вывод, что в нарушение требований статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Наблюдательный совет ЗАО ОПХ "Центральное" необоснованно отказал акционеру Говорущенко С.А. о внесении предложенных ей кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет и ревизионную комиссию ЗАО ОПХ "Центральное" на годовом общем собрании акционеров по итогам 2009, что является нарушением ч.1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения представленных документов постановлением N 18010-209/пн от 20.12.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Часть 1 ст. 15.23.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Как следует из п. 1 ст. 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

На основании ч. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Факт незаконного уклонения общества от рассмотрения поступивших предложений о включении кандидатов для участия в выборах в Наблюдательный совет и ревизионную комиссию, судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса.

Вместе с тем, правильным является вывод суда о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, говоря об административном наказании как мере ответственности, законодатель подразумевает определенные количественные и качественные пределы такого наказания, нарушение которых не допускается ввиду существенного искажения сущности принудительного воздействия, не отвечающего целям общего административно-карательного принуждения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно - опасных последствий.

В этой связи объявление обществу устного замечания достигает превентивную цель административного наказания, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом деяния апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отделения и объявлении устного замечания является правильным.

С учетом изложенного, обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова