Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19281/11

город Москва

Дело N А40-27358/11-154-202

23 августа 2011 г.

N 09АП - 19281/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2011 г..

по делу N А40-27358/11-154-202, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ООО "АТЛАНТ") (ОГРН 1097746586376, 127282, г. Москва, Студеный пр-д., д. 4, корп. 1 )

к Центральной акцизной таможне (ОРГН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлов В.А. по дов. от 04.04.2011 б/н;

от ответчика - Лукашук О.А. по дов. от 28.02.2011 N 03-42/4700

УСТАНОВИЛ

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10009150/171110/0012347 и ГТД 10009150/251110/0012795.

Решением от 03.06.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по корректировке таможенной стоимости соответствуют таможенному законодательству, в связи с чем таможенный орган правомерно произвел дополнительное начисление таможенный платежей.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и международного права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что декларантом не представлены документы, документально подтверждающие стоимость товара, поставленного в рамках рассматриваемого контракта, в связи с чем таможенным постом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового договора от 22.06.2010 N 978/2010/63624196, заключенного с Компанией "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика), ООО "Атлант" ввезло на территорию Российской Федерации товар: транспортное средство б/у грузовой тягач седельный "Iveco Stralis", AS440S45Т/P, год выпуска 2008, VIN WJMM1VTH404356315; транспортное средство - б/у грузовой тягач седельный "IVECO STRALIS", мод. AS440S45T/P, год выпуска 2008, VIN WJMM1VTH404356312; транспортное средство - б/у грузовой тягач седельный "IVECO STRALIS", мод. AS440S45T/P, год выпуска 2008, VIN WJMM1VTH404351630.

Таможенная стоимость в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным органом было установлено, что представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости ввиду несоблюдения структуры таможенной стоимости, что в соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, является основанием для запроса у декларанта дополнительных документов и сведений.

Руководствуясь ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", и в соответствии с п. 10,15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, должностным лицом таможенного поста приняты решения о проведении дополнительной проверки от 17.11.2010 г., 26.11.2010 г. (т.1 л.д. 68-70).

Также таможенным органом было предложено заявителю выпустить товар в соответствии с заявленным таможенным режимом до предоставления запрошенных документов под обеспечение в виде внесения денежного залога по ГТД N 10009150/171110/0012347 в размере 540 750,43 руб. и по ГТД N 10009150/251110/0012795 в размере 282 114,12 руб. на соответствующий счет таможенного органа.

Заявитель внес требуемый денежный залог по данным ГТД на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с этим 10.11.2010 г. (по ГТД N 10009150/251110/0012795) и 19.11.2010 (по ГТД N 10009150/171110/0012347) товар был выпущен в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления без принятия окончательного решения об их таможенной стоимости.

Письмами от 24.12.2010 г. вх. N 47-10/9691, от 02.12.2010 г. вх. N 47-10/8930 декларантом представлены в таможенный орган запрошенные документы с указанием причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены (т.1 л.д.71-75).

Оценив представленные документы, таможня пришла к выводу о том, что не представляется возможным однозначно подтвердить заявленный уровень таможенной стоимости, учесть условия, оказавшие влияние на формирование таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10009150/251110/0012795 от 25.01.2011 г., по ГТД N 10009150/171110/0012347 от 23.12.2010 г. (т.2 л.д.127-135).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Атлант" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости по ГТД ГТД N 10009150/171110/0012347 и ГТД 10009150/251110/0012795 соответствуют таможенному законодательству, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно п.3 ст. 323 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС, ст. 6 Соглашения от 12.12.2008 в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что внешнеторговый договор от 22.06.2010 N 978/2010/63624196, заключенный между ООО "Атлант" (покупатель) и "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика) (продавец) не определяет конкретные коммерческие условия поставки, ассортимент товаров и их стоимость.

Согласно п.1.1 указанного договора перечень транспортных средств, цены, количество и другая информация указываются в спецификации.

В настоящем случае по рассматриваемой поставке декларантом были представлены спецификации от 07.10.2010 N 9, 10, 11, 12, 13, 14, в которых указаны: наименование товара, его VIN, код ТН ВЭД, производитель, количество, вес брутто, вес нетто, стоимость за единицу, общая стоимость.

Ввезенное заявителем транспортное средство является бывшим в употреблении, что не оспаривается заявителем.

В связи с указанным обстоятельством, судом обоснованно установлено, что какая-либо другая информация о бывшем в употреблении товаре в значительной мере характеризующая его состояние (степень износа, наличие дополнительных опций, наличие/отсутствие конструктивных изменений и т.д.), в коммерческих документах отсутствовала.

Информация, содержащаяся в инвойсах N ATL18-10 от 08.11.2010, NАТL08-10 от 01.10.2010, NATL07-10 от 01.10.2010 г. повторяет информацию, содержащуюся в спецификации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки заключен с продавцом "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика), однако транспортное средство направлено из Германии и до поставки товара на территорию Таможенного союза согласно техническому паспорту транспортного средства находилось в собственности организации SPEDITION S1EFKE GMBH (Германия).

Документов, разъясняющих формирование стоимости товара (документы о приобретении товара у производителя, либо у официального дилера, прайс-листы производителя, прайс-листы дилера, инвойс, контракт с "STAVMIX MS S.R.O", банковские платежные документы по оплате товара) декларантом не предоставлено.

При этом отправителем рассматриваемого товара является организация Prosper Logistics Gmbh (Германия), однако договором от 22.06.2010 N 978/2010/63624196 не предусмотрена возможность выступления в качестве отправителя указанной организацией; также отсутствуют документы, регламентирующие с ней коммерческие отношения.

Кроме того, представленные декларантом документы в подтверждение размера транспортных расходов по доставке товаров (договор об оказании услуг по доставке транспортных средств N 2010-КО-90 от 01.07.2010, дополнительное соглашение N N 6,7 от 05.10.2010, N 8 от 08.11.2010 г.. к указанному Договору, счет на оплату N 714/3и от 15.10.2010, N 714/2и от 15.10.2010 г.., N 824 от 18.11.2010 г..) не содержат информацию о стоимости услуг, предоставляемых Покупателю Перевозчиком и тарифных расценок организации-перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из документального не подтверждения согласования цены товара и ее количественного определения.

В связи с изложенным, довод заявителя о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Пунктом 1 названного Соглашения установлен перечень условий, при соблюдении которых таможенная стоимость ввозимых товаров может быть рассчитана по стоимости сделки с ними: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Постановлением также разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров; о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом обоснованно приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, формализованные в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 в виде записи "ТС подлежит корректировке".

Согласно п.23 Решения при согласии с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, декларант в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения декларантом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, осуществляет в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, и представляет в таможенный орган надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов.

На основании п.24 Решения при несогласии декларанта с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного и принимая во внимание неполучение от декларанта соответствующим образом оформленных КТС и ДТС-2, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара ГТД N 10009150/171110/0012347 и ГТД 10009150/251110/0012795.

Материалами дела подтверждается соблюдение таможенным органом требований при определении таможенной стоимости товаров, предусмотренных ст. 10 Соглашения от 25.01.2008.

Ссылка заявителя на приказ ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399 в части отсутствия запрета на проведение консультаций декларанта с таможенным органом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 г. вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, который не предусматривает проведение данных мероприятий.

Вместе с тем, согласно приложениям к пояснению ООО "АТЛАНТ" (т.2 л.д. 83, т.3 л.д.100) заявитель указал на то, что проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10009150/171110/0012347 и ГТД 10009150/251110/0012795 является правильным.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что декларант не доказал правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных документов и сведений, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия таможенного органа законными, соответствующими таможенному законодательству и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-27358/11-154 - 202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин