Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 02АП-4320/11

г. Киров

23 августа 2011 г.

Дело N А29-2682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-2682/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению прокурора города Сыктывкара

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ИНН: 1101066673, ОГРН: 1081101001233)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Альфа-Транс") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой согласен с выводами суда относительно недоказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение требований пункта 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) в путевых листах автобусов показания одометра не были заверены уполномоченным лицом. Вместе с тем, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО "Альфа-Транс" к административной ответственности по факту допущенных в нарушение пункта 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), неисправностей рулевого управления в автобусах.

По мнению прокурора, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что автобусы использовались водителями Общества на маршрутах, были выпущены на линию механиками, которые также состояли в трудовых отношениях с ООО "Альфа-Транс". В соответствии с протоколами об административном правонарушении водители автобусов были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а контрольный механик - по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию автобуса с техническими неисправностями. Привлечение указанных лиц к ответственности ими не оспаривалось. Таким образом, прокурор считает, что имело место ненадлежащее исполнение работниками Общества своих трудовых обязанностей, вследствие чего в соответствии с положениями статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Альфа-Транс" должно нести ответственность за их действия. Заявитель указывает, что недоказанность факта возникновения неисправностей рулевого управления автобусов до их выпуска на линию не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку эксплуатация транспортных средств в технически исправном состоянии является одной из основных обязанностей владельца транспортных средств. Кроме того, прокурор считает необходимым применить положения статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку Общество неоднократно привлекалось судом к административной ответственности за аналогичные нарушения.

ООО "Альфа-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что по результатам проверки было установлено, что при выпуске на линию автобусы были в технически исправном состоянии, а повреждения они получили в ходе выполнения движения по маршруту. Доказательств того, что должностные лица Общества, ответственные за контроль технического состояния транспортных средств, выпустили на линию автобусы с нарушением пункта 2.2 Перечня неисправностей, заявителем в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах ответчик считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1081101001233, место нахождения: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29 (л.д. 22-26, 27, 29-41). Общество на основании лицензии N АСС-11-004858 от 20.03.2008, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 44-45). Лицензия выдана сроком до 19.03.2013.

В соответствии с приложениями к лицензии (л.д. 46-47) за Обществом закреплены транспортные средства, разрешенные для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией, в том числе автобус марки ПАЗ-32050S, государственный регистрационный номер АК933 11/RUS, и автобус марки ПАЗ-320540, государственный регистрационный номер АК055 11/RUS.

17.03.2011 во исполнение поручения прокурора города Сыктывкара прокуратурой совместно со специалистами Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и инспекторами Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сыктывкару проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, транспортного законодательства и законодательства о пассажирских перевозках ООО "Альфа-Транс".

Указанной проверкой выявлены факты нарушения ответчиком Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637. Данные нарушения выразились в следующем.

При осуществлении водителем Казаковым Игорем Васильевичем, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, регулярной перевозки пассажиров по городскому маршруту на автобусе марки ПАЗ-32050S, государственный регистрационный номер АК933 11/RUS, были допущены нарушения требований пункта 13 Приказа N 152, в частности, показания одометра в путевом листе не были заверены уполномоченным лицом. Кроме того, в нарушение требований пункта 2.2 Перечня неисправностей зафиксировано повышение подвижности деталей рулевого управления в рулевой колонке, соединение с рулевым механизмом осуществлено не предусмотренным конструкцией транспортного средства способом. Данные нарушения зафиксированы в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от 06.04.2011 (л.д. 57), заключении об обнаружении признаков несоблюдения транспортного законодательства от 06.04.2011 (л.д. 55).

При осуществлении водителем Мизевым Иваном Ивановичем, также состоящим с ООО "Альфа-Транс" в трудовых отношениях, регулярной перевозки пассажиров по городскому маршруту на автобусе марки ПАЗ-320540, государственный регистрационный номер АК055 11/RUS, были допущены нарушения пункта 13 Приказа N 152, в частности, показания одометра в путевом листе не были заверены уполномоченным лицом, а также в нарушение требований пункта 2.2 Перечня неисправностей зафиксирован слом арматуры рулевого колеса, разрушение в сварном соединении. Указанные нарушения также зафиксированы в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от 06.04.2011 (л.д. 62), заключении об обнаружении признаков несоблюдения транспортного законодательства от 06.04.2011 (л.д. 60).

В отношении водителей автобусов составлены протоколы об административном правонарушении от 06.04.2011 (л.д. 58, 63), в соответствии с которыми они привлекались к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

В отношении контрольного механика ООО "Альфа-Транс" Безносикова Михаила Анатольевича также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 (л.д. 64), в соответствии с которым он привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию автобуса с техническими неисправностями.

По результатам проведенной проверки составлен акт комиссионной проверки соблюдения автоперевозчиком обязательных требований от 06.04.2011 N 20 (л.д. 54).

14.04.2011 прокурором города Сыктывкара в присутствии законного представителя ООО "Альфа-Транс" в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Альфа-Транс" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не был доказан факт вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор в апелляционной жалобе согласен с выводами суда о недоказанности вины Общества относительно нарушений пункта 13 Приказа N 152 в части ненадлежащего оформления показаний одометра в путевых листах, поэтому в данной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании, согласно подпункту "в" которого лицензиат обязан соблюдать установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено также, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2) содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии относится к основным задачам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами. Пункт 3.1 настоящего Положения содержит требование о том, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным Постановлением, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей и автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Пункт 2 данного Перечня регламентирует неисправности рулевого управления, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым относится не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. На необходимость выяснения данных вопросов указывают и статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении в суд прокурором не указано, в чем конкретно состоит вина общества в нарушении условий лицензии.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции контрольного механика ООО "Альфа-Транс" от 17.06.2010, контрольный механик обязан, в том числе, правильно оформлять путевой лист при приеме с линии подвижного состава (пункт 2.2), выпускать на линию подвижной состав в чистом и технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил дорожного движения (пункт 2.6).

Из имеющихся в деле путевых листов от 06.04.2011 N 13141 (л.д. 81) и N 13159 (л.д. 82) видно, что при выпуске автобусов на линию они находились в технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют соответствующие отметки контрольного механика.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей автобусов, постановление по делу об административном правонарушении в отношении контрольного механика, объяснения водителей, данные в прокуратуре, по своему содержанию не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В момент выпуска автобусов на линию они находились в технически исправном состоянии, что подтверждается объяснениями контрольных механиков и их отметками в путевых листах. Данное обстоятельство прокурором не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неустановленной вину ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Доводы жалобы о наличии состоявшихся судебных решений о привлечении ООО "Альфа-Транс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичные правонарушения и о необходимости учета данных фактов в качестве отягчающих обстоятельств не принимаются судом апелляционной инстанции. В связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, необходимости применения судом статьи 4.3 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 по делу N А29-2682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина