Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-6027/10

23 августа 2011 г.

Дело N А48-6385/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО АКБ "РОССИЯ": Сушкина О.В., ведущий специалист отдела взыскания задолженности, доверенность N 38 от 10.11.2010 г..,

от ИП Кульчицкого Р.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кульчицкого Р.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 г.. по делу N А48-6385/2009 (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Юдина А.Н., Савина О.Н.), принятое по заявлению ИП Кульчицкого Р.С. (ИНН 575100200628, ОГРНИП 309574214800024) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульчицкий Роман Сергеевич (далее - заявитель, должник) 14.12.2009 г.. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 г.. в отношении ИП Кульчицкого Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, а также ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 г.. по делу N А48-6385/2009 ИП Кульчицкий Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ИП Кульчицкого Р.С. утверждена Матвеева Людмила Юрьевна с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с решением суда, ИП Кульчицкий Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 г.. отменить.

Представители ИП Кульчицкого Р.С. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ОАО АКБ "РОССИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 09.08.2011 г.. объявлялся перерыв до 16.08.2011 г..

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "РОССИЯ", явившегося в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, указанные в ст. 208 Закона о банкротстве, в том числе: сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

В силу статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу первого собрания кредиторов ИП Кульчицкого Р.С., состоявшегося 27.05.2011 г.., на собрании были приняты, в том числе, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. не устанавливать; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для предоставления в Арбитражный суд Орловской области - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2) Матвееву Людмилу Юрьевну; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего ИП Кульчицкого Р.С., утвержденного арбитражным судом; последующие собрания кредиторов проводить по месту нахождения Орловского филиала АБ "Россия" - г. Орел, ул. Тургенева, 23, пом. 6 "а"; избрать представителем собрания кредиторов ИП Кульчицкого Р.С. Сушкину Ольгу Васильевну (г. Орел, ул. Тургенева, 23, пом. 6 "а").

Согласно представленному в материалы дела отчету о результатах проведения процедуры наблюдения возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, при этом у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленный арбитражным управляющим ко дню рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ИП Кульчицкого Р.С. протокол собрания кредиторов от 27.05.2011 г.., реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, отчет временного управляющего, судебная коллегия считает, что собрание кредиторов состоялось, а принятые на нем решения являются правомочными и законными.

При решении вопроса о введении конкурсного производства суду необходимо учесть положения пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве, в силу которых назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в тех случаях, когда судом установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника недвижимого и движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 15, 20, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов от 27.05.2011 г.. определило в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для предоставления в Арбитражный суд Орловской области Матвееву Людмилу Юрьевну - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации, суд первой инстанции установил, что Матвеева Л.Ю. соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Вознаграждение конкурсного управляющего составило 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Судом установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется. Также установлена возможность погашения за счет имущества ИП Кульчицкого Р.С. расходов по делу о банкротстве. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов в связи с тем, что не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотрены судом, а именно, требование Сочиенкова И.А. о включении его требований в размере 14 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Кульчицкого Р.С., подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, статья 71 Закона не содержит положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В рассматриваемом случае ни на дату проведения первого собрания кредиторов, ни на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования Сочиенкова И.А. не включены в реестр требований кредиторов ИП Кульчицкого Р.С. Более того, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2011 г.., вступившем в законную силу, Сочиенкову И.А. отказано в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Кульчинского Р.С.

С заявлением о процессуальной замене ЗАО АКБ "Ланта-Банк" на Сочиенкова И.А. последний обратился 06.06.2011 г.., то есть уже после проведения первого собрания кредиторов ИП Кульчицкого Р.С.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве на дату проведения первого собрания кредиторов должника Сочиенков И.А. не обладал статусом конкурсного кредитора должника, и следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве не являлся лицом, которое вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса, а также лицом, которое могло повлиять на результат принимаемых на собрании решений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2011 года суд обязал ИП Кульчицкого Р.С. представить в судебное заседание доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Данное требование суда заявителем жалобы исполнено не было, в связи с чем с ИП Кульчицкого Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В резолютивной части постановления, оглашенной 16 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на взыскание с заявителя не уплаченной госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 г.. по делу N А48-6385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кульчицкого Р.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кульчицкого Р.С. в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков