Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-5850/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А81-4512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5850/2011) компании Glendale Group Limited (Глендейл Груп Лимитед) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года по делу N А81-4512/2008 (судья Канева И.Д.), вынесенное по иску компании Glendale Group Limited (Глендейл Груп Лимитед) к закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк" (ОГРН 1028900857590, ИНН 8911006594) о взыскании 2 079 374 246 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Glendale Group Limited (Глендейл Груп Лимитед) - представитель Морозов А.Г. по доверенности от 11.11.2008,

от ЗАО "Уренгойл Инк" - представитель Денисов М.В. по доверенности N 40/2011-СЭ-УИ от 30.06.2011,

установил:

Компания "Glendale Group Limited" (Глендейл Груп Лимитед) 30.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." (далее - ЗАО "Уренгойл Инк.") о взыскании вексельной суммы по трём простым векселям серии У10 002 N 3763014, серии У10 003 N 3763015, серии У10 005 N 3763017 в общей сумме 1 490 000 000 руб. и вексельных процентов по трём простым векселям в сумме 589 374 246 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для проверки подлинности векселей определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2010 по делу N А81-4512/2008 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Государственное учреждение "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ письмом N 312 от 10.03.2011 сообщило арбитражному суду о том, что судебно-почерковедческая и судебно-технические экспертизы не были проведены по причине выемки исследуемых документов (трёх векселей) на основании протокола выемки от 09.03.2011 следователем следственной группы ГСУ СК РФ Лебедевым В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 производство по делу N А81-4512/2008 было возобновлено.

Следственным комитетом Российской Федерации по запросу арбитражного суда в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии постановления о производстве выемки от 04.03.2011 и протокола выемки от 09.03.2011.

Согласно постановлению о производстве выемки от 04.03.2011, основанием для выемки векселей явилось постановление Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2006, которым в рамках уголовного дела N 18/41-03 на основании статей 115 и 116 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест в том числе на векселя, выданные ЗАО "Уренгойл Инк": серии У10 002, дата составления 09.07.2003, номиналом 500 000 000 руб., серии У10 003, дата составления 09.07.2003, номиналом 500 000 000 руб., серии У10 005, дата составления 15.06.2003, номиналом 490 000 000 руб., на общую сумму 1 490 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А81-4512/2008 до снятия ареста с трёх простых векселей, выданных ЗАО "Уренгойл Инк": серии У10 002 N 3763014, дата составления 09.07.2003, серии У10 003 N 3763015, дата составления 09.07.2003, серии У10 005 N 3763017, дата составления 15.06.2003.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу до снятия ареста с векселей, суд руководствовался частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что рассмотрение спора без подлинников векселей запрещено законом.

Возражая против вынесенного судом определения о приостановлении производства по делу, Компания "Glendale Group Limited" (Глендейл Груп Лимитед) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "Уренгойл Инк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что закон не предусматривает приостановление производства в случае отсутствия доказательств по делу (сомнения в подлинности векселей). Суд также неправильно применил статьи 143, 144 АПК РФ. Судом нарушено конституционное право истца на справедливое судебное разбирательство.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что арест - это запрет, прежде всего, распоряжаться ценными бумагами (векселями), пока в рамках уголовного дела не будут выяснены все обстоятельства. Судебная практика подтверждает правомерность приостановления производства по делу в аналогичных ситуациях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 06.06.2011 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 24.03.2006 на основании статей 115 и 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела N 18/41-03 наложен арест на ценные бумаги, в том числе на векселя, выданные ЗАО "Уренгойл Инк": серии У10 002, дата составления 09.07.2003, номиналом 500 000 000 руб., серии У10 003, дата составления 09.07.2003, номиналом 500 000 000 руб., серии У10 005, дата составления 15.06.2003, номиналом 490 000 000 руб., на общую сумму 1 490 000 000 руб. (л.д.62-77 т.10).

По протоколу от 09.03.2011 указанные векселя изъяты у экспертного учреждения - Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Данные меры в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 246-0-0 носят временный характер, не лишают права собственности и не влекут перехода этого права к другому лицу или государству.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении простых векселей, на основании которых Компанией "Glendale Group Limited" (Глендейл Груп Лимитед) заявлены исковые требования о взыскании вексельного долга и процентов, в установленном законом порядке наложен арест, то есть запрет на распоряжение данными ценными бумагами.

В силу требований статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что требование об оплате вексельного долга является актом распоряжения ценной бумагой, запрет на такое распоряжение носит временный характер, а также обязательность вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда и неукоснительность их исполнения на всей территории Российской Федерации, до снятия ареста с ценных бумаг, на основании которых Компанией "Glendale Group Limited" (Глендейл Груп Лимитед) заявлен настоящий иск, рассмотрение такого требования запрещено законом и производство по делу подлежит приостановлению.

Судом первой инстанции также правильно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен отвечать требованиям к его содержанию. К простому векселю согласно статье 77 Положения применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в том числе, касающиеся срока платежа и платежа. В соответствии статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинность векселей, предъявленных истцом в арбитражный суд, подлежала проверке в ходе судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Перед экспертами были поставлены восемь вопросов, по которым должна была проводиться экспертиза.

Поскольку векселя были изъяты до проведения экспертизы и составления экспертного заключения, подлинность представленных в дело векселей не была проверена, следовательно, не может быть установлено их соответствие требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Проверка подлинности векселей по настоящему делу может быть осуществлена после снятия с них ареста, произведенного на основании статей 115 и 116 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановлением производства по делу нарушается право сторон на своевременное рассмотрение спора, отклоняется, поскольку при возникновении оснований для приостановления производства по делу (прекращения процессуальных действий на неопределённый срок до устранения причин, препятствующих рассмотрению дела), продолжение рассмотрения дела невозможно.

Приостановив производство по настоящему делу до снятия ареста с трёх простых векселей, выданных ЗАО "Уренгойл Инк": серии У10 002 N 3763014, дата составления 09.07.2003, серии У10 003 N 3763015, дата составления 09.07.2003, серии У10 005 N 3763017, дата составления 15.06.2003, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального или процессуального права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.06.2011 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы представитель истца Морозов Александр Геннадиевич уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В связи с чем сумма государственной пошлины подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 по делу N А81-4512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозову Александру Геннадиевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 9038/1587 от 05.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков