Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5529/11 по делу N А81-4512/2008

г. Тюмень

Дело N А81-4512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Glendale Group Limited (Глендейл Груп Лимитед) на определение о приостановлении производства по делу от 06.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-4512/2008 по иску компании Glendale Group Limited (Глендейл Груп Лимитед) (Trident Chambers, P O Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) к закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, улица Геологов, 53, ИНН 8911006594, ОГРН 1028900857590) о взыскании вексельной суммы.

В заседании приняли участие представители:

от компании Glendale Group Limited (Глендейл Груп Лимитед) - Морозов А.Г. по доверенности от 11.11.2008;

от закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." - Денисов М.В. по доверенности от 30.06.2011.

Суд установил:

компания "Glendale Group Limited" (Глендейл Груп Лимитед) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Уренгой Инк." (далее - ЗАО "Уренгой Инк.", общество) о взыскании вексельной суммы по трем простым векселям серии У10 002 N 3763014, серии У10 003 N 376015, серии У10 005 N 3763017 в общей сумме 1 490 000 000 руб. и вексельных процентов в сумме 589 374 246 руб.

Определением от 06.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству ЗАО "Уренгой Инк." производство по делу приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до снятия ареста с векселей, наложенного в соответствии с постановлением от 04.03.2011 Бассманного районного суда города Москвы в рамках уголовного дела N 18/41-03.

Постановлением от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.06.2011 суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу. Невозможность получения судом какого-либо доказательства не влечет обязанность суда приостановить производство по делу. Заявитель, ссылаясь на существующую практику арбитражных судов, указывает на возможность продолжения рассмотрения настоящего спора при отсутствии в деле подлинных векселей. Кроме того, компания считает, что нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уренгой Инк." просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Уренгой Инк." в целях проверки подлинности векселей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 22.12.2010).

Экспертное учреждение письмом от 10.03.2011 года исх. N 312 сообщило Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что судебно-почерковедческая и судебно-технические экспертизы не были проведены по причине выемки исследуемых документов (трех векселей) на основании протокола выемки от 09.03.2011 следователем следственной группы ГСУ СК РФ Лебедевым В.В.

Следственным комитетом Российской Федерации по запросу суда в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии постановления о производстве выемки от 04.03.2011 и протокола выемки от 09.03.2011.

Как видно из постановления о производстве выемки от 04.03.2011 основанием для выемки векселей явилось постановление от 24.03.2006 Басманного районного суда города Москвы, которым в рамках уголовного дела N 18/41-03 на основании статей 115 и 116 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) был наложен арест на векселя, выданные ЗАО "Уренгойл Инк": серии У10 002, дата составления 09.07.2003, номиналом 500 000 000 руб., серии У10 003, дата составления 09.07.2003, номиналом 500 000 000 руб., серии У10 005, дата составления 15.06.2003, номиналом 490 000 000 руб., на общую сумму 1 490 000 000 руб.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 143 АПК РФ, статьями 115, 116 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в связи с отсутствием подлинных векселей и удовлетворил ходатайство общества о приостановлении производства по делу до снятия ареста с векселей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подлинные векселя судом не исследовались, их соответствие требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, судом не установлено, суды пришли к правильному выводу, что рассмотрение спора без наличия в материалах дела подлинников спорных векселей запрещено законом и приостановили производство по делу согласно части 2 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие надлежащих векселей, со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации общество оспаривает как подлинность векселей, так и добросовестность компании при их приобретении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 06.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов