Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8412/09

г. Томск

Дело N 07АП-8412/09 (А27-8371/2009)

"05" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мысковская тальковская фабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 по делу N А27-8371/2009 (судья Беляева Л.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Мысковский городской округ" к ООО "Мысковская тальковская фабрика" о взыскании 156 722 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" (далее - КУМИ МО "Мысковский городской округ") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мысковская тальковая фабрика" о взыскании 126 886 руб. долга, 29 836 руб. пени.

Решением суда от 24.08.2009 (резолютивная часть объявлена 18.08.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что на данный момент ООО "Мысковская тальковая фабрика" в связи со сложившими тяжелым финансовым положением не может своевременно и в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и начисленным на сумму задолженности пени перед КУМИ МО "Мысковский городской округ"; задолженность по арендным платежам и начисленная сумма пени будет погашена в течение трех лет путем внесения ООО "Мысковская тальковая фабрика" равных ежемесячных платежей.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили копии мирового соглашения и график погашения задолженности, подписанные ответчиком.

Истец в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что по условиям заключенного договора аренды арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно, однако ответчик на протяжении 3-х лет оплачивал ее несколько раз; в связи с кризисной обстановкой и неудовлетворительной ситуацией по наполняемости городского бюджета , поэтому условия о заключении мирового соглашения не были приняты; суд не вправе обязать комитет заключить мировое соглашение; оснований считать решение суда первой инстанции оснований не имеется.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Администрации г. Мыски N 504-р от 15.05.2002, N 257-р от 06.03.2003 (л.д.7,8) между КУМИ МО "Мысковский городской округ" (арендодатель) и ООО "Мысковская тальковая фабрика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 138-3 от 04.09.2003 с дополнительными соглашениями (л.д.9-17), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:29:0101002:0680 для использования под подъездную дорогу, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 50 в границах, указанных на кадастровой карте, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью - 0,0882 га (п.1.1);.

- срок аренды участка установлен до 02.09.2004 г.. (п.2.1) и продлен дополнительными соглашениями N 1 от 17.02.2005 и N 2 от 12.04.2006 соответственно до 01.09.2005 г.. и 31.08.2006 г..

- ежемесячно равными частями в сумме, определенной в пункте 3.1. договора, в срок до 15 числа текущего месяца, согласно расчета арендной платы (п.3.2 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.02.2005, N 2 от 12.04.2006); размер арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1., 3.3);

Дополнительные соглашения о продлении срока договора не заключались, однако ответчик продолжал пользоваться земельным участкам, при этом, согласовывая с арендодателем размеры арендной платы на 2008, 2009 год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты арендных платежей за спорный период ООО "Мысковская тальковая фабрика" не представлено.

Решение суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сумма задолженности ООО "Мысковская тальковая фабрика" по арендной плате согласно расчету истца, за период с 16.01.2006 г. по 31.05.2009 г., с учетом частичной оплаты, составила 126 886 руб.

Учитывая, что размер долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся, также как и доказательства оплаты начисленных арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательств истцом правомерно (в соответствии с п.5.2 договора, предусматривающим, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования oт размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) начислена пеня в сумме 29 836 руб. за период с 16.01.2006 г.. по 11.05.2009 г..

Ссылки в апелляционной жалобе на непринятие судом мер по урегулированию спора, на тяжелое финансовое положение, как на основание отмены решения суда, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции для заключения мирового соглашения необходимо обоюдное согласие сторон, отсутствие такового не позволяет суду утвердить мировое соглашение, исходя из желания только ответчика. Кроме того, АПК РФ не содержит запрета на заключение мирового соглашения и в процессе исполнения судебного акта (п.1 ст.141 АПК РФ).

Тяжелое финансовое положение ответчика нельзя признать обстоятельством, которое свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, либо препятствующим исполнению судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 по делу N А27 - 8371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л. Е. Лобанова