Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-8012/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А56-25993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8012/2011) ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-25993/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к ООО "Индустриально-технологическая компания"

о включении требований в реестр кредиторов

при участии:

от кредитора-заявителя: Ладанова А.А. представитель по доверенности от 02.02.2011 N 21, паспорт; Панова А.Ю. представитель по доверенности от 01.02.2011 N 20, паспорт;

установил:

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам в размере 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 21 559 654 руб. 19 коп. пеней, возникших из договора поручительства N 57-1ПВ/07 от 26.06.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" по договору о кредитной линии N 57-КД/07 от 26.06.2007.

Определением от 19.04.2011 суд установил требование ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" в сумме 25 347 758 руб. 29 коп. долга и 2 000 000 руб. пеней, в остальной части отказал; включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустриально-технологическая компания".

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить в части размера пени, включив кредитора в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 46 907 412 руб. 48 коп, из которых 25 347 758 руб. 29 коп. основной долг, 21 559 654 руб. 19 коп. - пени.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, приходит к выводу о наличии основания для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и ЗАО "Невский ювелирный завод" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 57-КД/07, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2008, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор открыл заемщику кредитную линию под 17% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит согласно графику платежей в срок до 19.06.2009.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела выписками по ссудному счету заемщика N 45207810200000570742.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 57-1-ПВ/07 от 26.06.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2008.

Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно: им был погашен транш в размере 3 700 000 руб., остальные транши возвращены не были, проценты за пользование кредитом не выплачены, что в соответствии с пунктами 4.8, 5.3.6, 5.3.14-5.3.17 кредитного договора является основанием для реализации кредитором права направить заемщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и платежей за операции, связанных с размещением денежных средств, а через пять рабочих дней после направления извещения списать в безакцептном порядке со счета заемщика сумму задолженности.

27.01.2009 кредитор направил в адрес заемщика письмо N 201 с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.01.2009 в размере 11 996 101 руб. 55 коп. и о досрочном погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору. В тот же день кредитор направил письмо с аналогичным требованием в адрес должника.

Воспользоваться своим правом на безакцептное списание суммы задолженности согласно пункту 4.8. кредитного договора кредитору не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованиями к должнику - поручителю.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 918, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, применив к сумме пеней 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сумма подлежащих взысканию пеней чрезмерно снижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон по делу, не допуская произвольного снижения размера неустойки без обоснования такого снижения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8% годовых.

Исходя из указанной ставки 8% годовых и сумм основного долга, размер пени за период просрочки составил 4 116 475 руб. 95 коп. Данная сумма является минимальной при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным снижение размера подлежащих взысканию пеней до 6 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению, как принятый при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25993/2010 от 19.04.2011 изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Установить требование ОАО "Банк БФА" в сумме 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 6 000 000 руб. пени, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустриально-технологическая компания", сумму пени учесть для удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова