Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-9123/11 по делу N А56-25993/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Пановой А.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 20),

рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А56-25993/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, ОГРН 5067847085323 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 25.12 2010.

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36А, ОГРН 1027800005199 (далее - Банк), обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 46 907 412 руб. 48 коп., в том числе 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 21 559 654 руб. 19 коп. пеней.

Определением от 19.04.2011 (судья Каменев А.Л.) в третью очередь реестра включено требование Банка в сумме 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 2 000 000 руб. пеней, в остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 определение от 19.04.2011 изменено в обжалуемой части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Установить требование ОАО "Банк БФА" в сумме 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 6 000 000 руб. пени, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустриально-технологическая компания", сумму пени учесть для удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Невский ювелирный завод", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН 1047800018529 (далее - Завод), просит отменить постановление от 23.08.2011 и принять новый судебный акт - о включении в реестр требования Банка в сумме 27 347 758 руб. 29 коп., в удовлетворении требования в части 19 559 654 руб. 19 коп. отказать.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-8607/2009, которым размер неустойки был уменьшен до 2 000 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письменном отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление от 23.08.2011 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 23.08.2011 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Банк в обоснование заявления о включении в реестр 46 907 412 руб. 48 коп., в том числе 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 21 559 654 руб. 19 коп. пеней, указал на следующие обстоятельства.

Банк и Завод (заемщик) заключили договор от 26.06.2007 N 57-КД/07 о кредитной линии с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1 (далее - Договор N 57-КД/07), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию. За период кредитования с 26.06.2007 по 31.08.2008 процентная ставка установлена 14% годовых, за период кредитования с 01.09.2008 до срока окончательного погашения кредитной линии - 17% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией. С момента представления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора ипотеки от 26.06.2007 (включительно) по 19.06.2009 заемщику установлен лимит выдачи в размере 44 000 000 руб.

В пункте 2.4 Договора N 57-КД/07 стороны согласовали сроки возврата траншей, срок окончательного погашения кредитной линии - 19.06.2009.

Пунктом 6.3 Договора N 57-КД/07 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному погашению траншей, предоставленных в счет кредитной линии, Банк кроме процентной ставки за пользование кредитной линией вправе предъявить заемщику к уплате, а последний обязуется уплатить Банку пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Заводом своих обязательств по Договору N 57-КД/07 Общество (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 26.06.2007 N 57-1-ПВ/07 с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать всем своим имуществом, средствами, находящимися на расчетном, валютном и других счетах поручителя в банках, за исполнение Заводом обязательств по Договору N 57-КД/07, включая, но не ограничиваясь обязательствами:

- по полному и своевременному погашению каждого транша, полученного в счет кредитной линии с лимитом выдачи, установленным в размере 44 000 000 руб. с момента предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора ипотеки от 26.06.2007 (включительно) по 19.06.2009, а также по полному погашению кредита в случае досрочного востребования кредита Банком;

- уплатить проценты, начисленные за пользование траншами, предоставленными в счет кредитной линии, установленные Договором N 57-КД/07;

- уплатить пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату траншей, полученных в счет кредитной линии, в размере и порядке, установленных пунктом 6.3 Договора N 57-КД/07;

- по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору N 57-КД/07.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора поручительства ответственность Общества и Завода является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по возврату кредита (заемщик перечислил кредитору только сумму первого транша - 3 700 000 руб.), а также неисполнение Заводом и Обществом требования Банка от 27.01.2009 о погашении просроченной задолженности по состоянию на 27.01.2009 в сумме 11 996 101 руб. 55 коп. и досрочном исполнении обязательств по Договору N 57-КД/07, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в части включения в реестр 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга. Определение от 19.04.2011 в этой части в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции также указал, что требования Банка в части 21 559 654 руб. 19 коп. пеней являются обоснованными по праву. "Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных кредитором пеней последствиям нарушенного обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого процента - 0,1% за каждый день просрочки, учитывая мнения сторон и тот факт, что данные обстоятельства уже были исследованы Кировским городским судом Ленинградской области и им дана оценка, арбитражный суд на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих применению пеней до 2 000 000 руб.".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции чрезмерно снизил сумму подлежащих взысканию пеней. "В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8% годовых. Исходя из указанной ставки 8% годовых и сумм основного долга размер пени за период просрочки составил 4 116 475 руб. 95 коп. Данная сумма является минимальной при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени до 2 000 000 руб. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным снижение размера подлежащих взысканию пеней до 6 000 000 руб.".

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк в рамках дела N А56-8607/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с иском к Заводу, Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ТИАРА" (далее - ООО "ТИАРА") и закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6") о солидарном взыскании задолженности по Договору N 57-КД/07 в сумме 47 211 585 руб. 58 коп., в том числе 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга, 21 863 827 руб. 29 коп. пеней, а также об обращении взыскания на принадлежащие ЗАО "СМУ N 6" объекты недвижимого имущества, в том числе здание столярной мастерской, два здания складов, земельный участок, а также на право долгосрочной аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-8607/2009 со всех ответчиков в пользу Банка взыскано 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 2 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обращено взыскание на принадлежащие ЗАО "СМУ N 6" объекты недвижимого имущества и на право аренды земельного участка; установлена их начальная продажная стоимость - 50 770 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по указанному делу решение от 26.01.2011 изменено: взыскано солидарно с Завода и ООО "ТИАРА" 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 2 000 000 пеней; обращено взыскание на объекты недвижимого имущества ЗАО "СМУ N 6". Исковые требования в отношении Общества оставлены без рассмотрения. В остальной части решение от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011 по тому же делу постановление апелляционной инстанции от 29.04.2011 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ТИАРА" в пользу открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" 25 347 758 руб. 29 коп. основного долга и 6 000 000 руб. пеней". В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в период рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и принятия обжалуемого постановления от 23.08.2011 вступило в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-8607/2009 в части оставления без рассмотрения исковых требований Банка к Обществу. Следовательно, ссылка подателя кассационной жалобы на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанного дела, подлежит отклонению как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал материалы дела и установил обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной Банком суммы пеней последствиям нарушения обязательств.

Банк не представил возражений в суд кассационной инстанции против указанного вывода апелляционного суда.

Податель жалобы не оспаривает, что установленная судом апелляционной инстанции сумма пеней превышает наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, которой по существу является ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также о неправильном применении толкования правовых норм, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции установил сумму пеней, подлежащую включению в реестр, сославшись на то, что данные обстоятельства уже были исследованы Кировским городским судом Ленинградской области. Между тем из представленной в материалы дела копии решения Кировского городского суда Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N 2-1313 следует, что Договор поручительства, равно как и вопросы, связанные с ответственностью Общества за неисполнение Заводом обязательств по Договору N 57-КД/07, не были предметом исследования в рамках указанного дела.

С учетом изложенного требование подателя жалобы о включении в реестр 2 000 000 руб. пеней не подлежит удовлетворению.

Завод не учитывает, что уменьшение пеней ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях. Доказательств того, что такие обстоятельства существуют в спорной ситуации, податель жалобы не представил ни в одну из судебных инстанций.

Ввиду изложенного постановление от 23.08.2011 подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А56-25993/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН 1047800018529, или его представителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 31.08.2011 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова