Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-7983/11

23 августа 2011 г.

Дело А55-37322/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В., доверенность Сладкова Н.В., доверенность N 63АА0719080 от 20.06.2011,

от арбитражного управляющего Макарова Д.В. - явился лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 года по делу N А55-37322/2009 (судья: Филатов М.В.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макарова Д.В. о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г.Москва обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр", г.Самара несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр", г.Самара, ИНН 6330024748.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.05.10г. в отношении ООО "Производственной фирмы резиновых покрытий "Мастерфайбр", г.Самара введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.10г. ООО "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр", г.Самара признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении должника ООО "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр", г.Самара 271 217,36 руб., в том числе, вознаграждение - 265 000 руб., расходы на публикацию - 6217,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 года заявление арбитражного управляющего Макарова Д.В. удовлетворено. Взыскано с ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Макарова Дмитрия Владимировича 271 217,36 руб., в том числе, вознаграждение - 265 000 руб., расходы на публикацию - 6217,36 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Макаров Д.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда от 17.06.2011 без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.06.2011 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на проведение процедур и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Макарову Д.В.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2010 г.. в отношении ООО "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр", г.Самара введена процедура наблюдения. Указанное определение направлено арбитражному управляющему 24.05.2010 года.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

В соответствии с решением арбитражного суда от 20 августа 2010 г.., процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Период исполнения обязанностей временного управляющего должника ограничен датами с 24 мая 2010 г.. по 19 августа 2010 г..

Принимая во внимание, что расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения подтверждены документально, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 82 000 руб..

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.10г. ООО "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр", г.Самара признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Макаров Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 20.08.2010 г.. по 28.03.2011 г.., в связи с чем, требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства подлежит удовлетворению в размере 183 000 руб..

За период с 20.08.2010 г.. по 28.03.2011 г.. арбитражный управляющий понес расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсант" в сумме 6 217,36 руб. - что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 524 от 17.11.2010 г.., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 222 от 15 июня 2010 г..

Расходы арбитражного управляющего за период конкурсного производства подтверждены документально и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 6 217 руб. 36 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности невыплаты расходов арбитражному управляющему, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, поскольку указанные доводы не основаны на законе, а также не освобождают налоговый орган от обязанности возместить понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 года по делу N А55-37322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева