Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-6954/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-6954/2011 Дело N А76-18256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-18256/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" - Бактуева А.П. (приказ от 12.01.2011 N 1), Шандер О.В. (доверенность от 16.02.2011), Валегжанина Н.А. (доверенность от 01.08.2011), Мажитова Д.М. (доверенность от 12.01.2011).

общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" - Дейтина Н.А. (доверенность N 1 от 15.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" (г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 118, 1 ОГРН 1067447048184) (далее - ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" (г. Челябинск, ул. Каслинская, 36, 2 ОГРН 1037402327412) (далее - ООО "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 647 руб. 31 коп. задолженность за период с августа 2008 года по май 2010 года по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт нежилого помещения и оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.138-139, т.2 л.д.12-14, 125-126, т.3 л.д.16-17).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, ул. Одесская, 5, ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", третье лицо) (т.3 л.д.37-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года исковые требования ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" удовлетворены частично: с ООО "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" в пользу ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" взыскано 11 318 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения (т.3 л.д.97-107).

В апелляционной жалобе ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании платы за отопление и горячее водоснабжение в период с августа 2008 года по май 2010 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д.112-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом арбитражному суду первой инстанции был представлен расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение исходя из тарифов, установленных для граждан, однако данному расчету суд не дал надлежащей правовой оценки. Считает, что арбитражный суд первой инстанции был вправе предложить истцу представить корректировку либо дополнительные разъяснения по расчету за отопление, произведенному истцом по нормативам и тарифам, применяемым к гражданам-потребителям, а также по расчету за горячее водоснабжение, произведенному по показаниям водосчетчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов изложенных в отзыве ответчик пояснил, что при наличии нормативных актов и установленных законом тарифов не представляется возможным установить действительную задолженность ответчика по расчету, представленному истцом. Считает, что приложенный к апелляционной жалобе контррасчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2008 года не может быть принят к рассмотрению, поскольку влечет изменение размера исковых требований.

Кроме того, ссылается на отсутствие полномочий Бактуевой А.П., иных лиц, принимавших участие в судебном заседании, действовать от имени истца. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи со смертью Бактуева В.А., подписавшего исковое заявление от имени ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания".

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при расчете задолженности ответчика подлежит применению Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. В соответствии с данной методикой объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен определяться пропорционально количеству тепловой энергии, потребленной всеми помещениями (жилыми и нежилыми), расположенными в многоквартирном доме, исходя из тепловой нагрузки, установленной для помещения, занимаемого ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 7 647 руб. 42 коп. за отопление и горячее водоснабжение (т.3 л.д.132).

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявление ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А76-18256/2010 в части взыскания с ответчика долга в сумме 7 647 руб. 42 коп. за отопление и горячее водоснабжение подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года в указанной части следует отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом отказа от части исковых требований. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" является собственником нежилого помещения N 5 (офис) общей площадью 51,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 36 (т.1 л.д.99).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 36 по улице Каслинская в городе Челябинске от 17.07.2008 (т.1 л.д.40) собственниками были избраны способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания".

В соответствии со сводным актом N 1 от 07.08.2008 приема-передачи документов (т.1 л.д.41), истец приступил к управлению многоквартирным домом N 36 по улице Каслинская в городе Челябинске с 07.08.2008.

31.01.2008 между ОАО "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" заключен договор на теплоснабжение N Т-3365 (т.1 л.д.22-38), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

В пункте 2.1.1 договора согласованы объемы тепловой энергии, отпускаемой абоненту с разбивкой по кварталам и месяцам (с учетом дополнительного соглашения и дополнения к договору - т.1 л.д.33-38).

Указывая на то, что в период с августа 2008 года по май 2010 года управляющая компания оказала ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на сумму 33 647 руб. 31 коп., однако ответчик в добровольном порядке их не оплатил, ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" 33 647 руб. 31 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение произведен истцом в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) без учета норматива потребления коммунальных услуг, исковые требования удовлетворил частично в размере 11 318 руб. 65 коп., составляющих задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату коммунальные услуги.

Правоотношения по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания гражданам коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения регулируются Правилами N 307, которыми установлены формулы расчета стоимости коммунальных услуг. По смыслу пункта 8 названных Правил их положения являются обязательными к применению во взаимоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

ООО "Многопрофильная эксплуатационная компания" как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется как произведение общей площади помещения в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению теплоснабжающими организациями Челябинского городского округа утверждены Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2007 N 35/12, от 25.12.2008 N 43/130, от 25.12.2009 N 49/5, нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению теплоснабжению в городе Челябинске утверждены решением Челябинской городской Думой от 05.09.2006 N 14/9.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности за отопление за период с августа 2008 года по май 2010 года, расчет произведен в соответствии с Правилами N 307 по указанной выше формуле. Сумма задолженности за услуги отопления в спорный период составила 14 373 руб. 46 коп.

Расчет задолженности за горячее водоснабжение произведен истцом по показаниям приборов учета, что подтверждается карточками по абоненту ООО "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" (т.3 л.д.9-11, 14-15, 22-24). Сумма задолженности за услуги горячего водоснабжения составила 307 руб. 78 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчёт истца проверен и признан верным (т.3 л.д.133-134).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжения отсутствовали, вследствие чего решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-18256/2010 отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" от иска в части взыскания основного долга в размере 7 647 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" 25 999 руб. 89 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских