Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-5906/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А60-63442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области - не явился, извещен

от ответчика Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал - Сервис" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал - Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-63442/2009,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Ирбит "Коммунал - Сервис"

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Ирбит "Коммунал-Сервис" (далее - предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитрском районе Свердловской области (далее - пенсионный фонд).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обосновании возражения на судебный акт, предприятие предоставило копии документов из 48-ми позиций, которыми, по его мнению, подтверждается тот факт, что имущественное положение предприятия исключает возможность единовременной уплаты задолженности по страховым взносам.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с судебным актом, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве пенсионный фонд известил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии его представителей.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, доводы жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 заявленные пенсионным фондом требования удовлетворить в полном объеме.

Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации 287 029 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года в сумме 285 684 руб. 57 коп. и пени в сумме 1 345 руб. за период с 12.11.2009 по 26.11.2009.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 740 руб. 59 коп.

Обращаясь с заявлением о рассрочки исполнения судебного акта на два года, предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение - наличие дебиторской задолженности в размере 5,6 млн. руб., на обращение к главе МО в марте 2010 с просьбой о компенсации разницы в тарифах, а также на то, что рассрочки, предоставленные по другим делам, им исполняются.

В обоснование заявления предприятием представлены копии приложений из 41 документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием не представлены доказательства того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в полном объеме, а также то, что предоставление отсрочки не усложнит, и не сделает невозможным исполнение судебного акта по окончании рассрочки

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием предоставления судом рассрочки в заявлении предприятия указано тяжелое финансовое положение.

В доказательство данного факта предприятие представило копии платежных поручений за 2008, 2009, свидетельствующие о том, что, рассрочки, предоставленные по другим делам, им исполняются; копия письма главе Администрации МО г. Ирбит, из которого следует обращение к главе МО в марте 2010 с просьбой о компенсации разницы в тарифах.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, а также представленных предприятием доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления предприятию рассрочки исполнения судебного акта, так как, предприятием в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено документального обоснования причин, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт представления с апелляционной жалобой помимо поименованных выше документов, новых доказательства - бухгалтерский баланс на 01 марта 2010, реестр претензий предъявленных клиентов МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис", договора, календарный план выполнения работ, соглашения о взаимных расчетах 2009 г., не может служить основанием для отмены судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что предприятие в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Однако так как данные документы были приложены к жалобе, они остаются в материалах дела, но в силу изложенного выше, оценке не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает права заявителя обратиться снова с заявлением в арбитражный суд о рассрочке исполнения решения по настоящему делу и представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года по делу N А60-63442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов