Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7361/11

г.Челябинск

23 августа 2011 г.

Дело N А07-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г.. по делу N А07-1755/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - Бакулин В.А. (доверенность от 25.06.2010 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - Асадуллин М.Н. (доверенность от 10.03.2011 N 06-08/02919).

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее- заявитель, ООО "Тесла", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому району г.Уфы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.10.2010 N 2285 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 08.12.2010 N 92 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению".

Решением суда от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, документы, представленные налогоплательщиком к проверке, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками, поскольку обществом не подтверждена достоверность информации об изготовителе экспортируемого товара - обществе с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), о наличии у общества взаимоотношений с заводом-изготовителем, отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товара.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие движения денежных средств на расчетном счете ООО "Статус" за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, а также между ООО "Статус" и обществами с ограниченной ответственностью "УБР-7" (далее - ООО "УБР-7"), "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), "Терра" (далее - ООО "Терра"), "ЕвроЭлит" (далее - ООО ЕвроЭлит"), на взаимозависимость и согласованность действий ООО "Тесла" и ООО "УБР-7", на ненадлежащее декларирование товара и недостоверность сведений о товаре, отраженных в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД).

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, акт обследования помещений ООО "УБР-7" от 22.01.2010 не может быть признан допустимым доказательством; противоречивость сведений, предоставленных директором ООО "Статус" в отношении производства заводом вторичных алюминиевых сплавов, не опровергает реальность приобретения и оплаты товара обществом; фактическое перемещение товара подтверждено надлежащим образом товарно-транспортными накладными; отсутствие движения денежных средств между ООО "Аркада", ООО "Терра", ООО "ЕвроЭлит", ООО "Статус", ООО "УБР-7" и ООО "Тесла" однозначным образом не опровергает документально подтвержденный факт приобретения товара, его оплаты и последующего экспорта; достаточных доказательств взаимозависимости общества и ООО "УБР-7" налоговым органом не представлено; довод инспекции о ненадлежащем декларировании товара и недостоверности сведений о товаре, отраженных в таможенной декларации, носит предположительный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2010 г.., о чем составлен акт от 01.11.2010 N 33489 (т.1, л.д.6-12).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т.2, л.д.22-30) инспекцией приняты решения: от 08.12.2010 N 2285 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.13-17) и от 08.12.2010 N 92 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" (т.1, л.д.18-20), согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 369 311 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога явился вывод проверяющих о противоречивости и недостоверности данных в представленных обществом документах, не позволяющих установить происхождение товаров, реализованных на экспорт.

Из вводной части вышеназванных решений инспекции следует, что материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя проверяемого лица, доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.01.2011 N 14/16 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения (т.1, л.д.23-26).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих реальность совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению у ООО "УБР-7" на внутреннем рынке и дальнейшей реализации за пределы таможенной территории Российской Федерации товара - алюминиевых сплавов. При этом суд отклонил доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, о согласованности действий участников сделок, как неподтвержденные либо имеющие предположительный характер.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 % и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган; наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, во 2 квартале 2010 г.. ООО "Тесла" при применении налоговой ставки 0 процентов при реализации алюминиевого сплава по поставщику - ООО "УБР-7" не подтверждено применение налоговых вычетов по НДС на внутреннем рынке в сумме 369 311 руб.

В представленных налогоплательщиком ГТД, а также в сертификатах качества товара в качестве изготовителя вторичного алюминиевого сплава, реализованного заявителем на экспорт, указано ООО "Статус".

Из пояснений налогоплательщика следует, что он не имеет договорных отношений с ООО "Статус", сплав алюминиевый поставлялся заявителю от ООО "УБР-7" по договору поставки от 27.05.2009 N 3/001, согласно которому ООО "УБР-7" обязалось передать в собственность товар, организовать доставку товара за свой счет или за счет производителя сплава, а заявитель - принять и оплатить вторичный алюминиевый сплав АК5М2.

Отказывая в предоставлении налоговых выгод, инспекция исходила из следующего.

ООО "УБР-7" по указанному в документах адресу: г.Уфа, пр. Октября, 69/3 не находится, транспортными средствами не располагает.

Поставщиком вторичного сплава алюминиевого АК5М2 в адрес ООО "УБР-7" является ООО "Аркада", при этом поставщиком указанного товара для ООО "Аркада" является ООО "Терра", которое в свою очередь является агентом ООО "ЕвроЭлит".

Из объяснений, в том числе директора ООО "Статус" Ежлива В.Ю., главного бухгалтера ООО "Статус" Кирилловой Т.В., следует, что организация зарегистрирована 11.03.2004 как производитель цинковых сплавов ЦАМ 4-1, изготовлением иных сплавов не занимается, сплав алюминиевый АК5М2 не производит, с ООО "Тесла" финансовых отношений не имеет, договоры с ООО "Тесла", а также с ООО "УБР-7", ООО "Аркада", ООО "Терра", ООО "ЕвроЭлит" не заключались, продукция в адрес заявителя не отгружалась.

Согласно информации о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Статус" перечисление денежных средств от ООО "Тесла", ООО "УБР-7", ООО "Аркада", ООО "Терра", ООО "ЕвроЭлит" за приобретенный вторичный сплав алюминиевый АК5М2 не осуществлялось.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от завода-изготовителя до ООО "Тесла", налогоплательщиком не представлены, маршрут движения товара, наименование транспортной организации неизвестны.

Данные обстоятельства инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению у ООО "УБР-7" на внутреннем рынке и дальнейшей реализации за пределы таможенной территории Российской Федерации алюминиевых сплавов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Тесла" реализовало в режиме экспорта вторичный алюминиевый сплав иностранным покупателям.

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного комплекта документов налоговый орган не отрицает. Перемещение через таможенную территорию Российской Федерации товара в заявленных количестве и стоимости инспекция также не оспаривает.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией посчитала, что в представленных налогоплательщиком ГТД, а также в сертификатах качества товара в качестве изготовителя вторичного алюминиевого сплава, реализованного заявителем на экспорт, указано ООО "Статус", которое фактически производителем вторичного алюминиевого сплава не является, в связи с чем представленные ГТД, а также сертификаты качества продукции содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1.4 акта налоговой проверки инспекцией по всем ГТД проведена сверка с базой данных ГТД ЕАИС, предоставленной таможенными органами, при этом расхождения не установлены.

Представленные в дело ГТД содержат отметку таможенного органа "товар вывезен полностью".

Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Оценивая ГТД, ссылаясь на недостоверность указанных в них сведений, инспекция тем самым выходит за рамки предоставленных ей полномочий.

Кроме того, пояснения должностных лиц ООО "Статус", является ли данная организация производителем вторичных алюминиевых сплавов, носят противоречивый характер.

Так, из письма ООО "Статус" от 17.06.2010 N 010/15-23 следует, что данная организация сплав алюминиевый АК5М2 не производит (т.1, л.д.55).

Однако согласно ответу от 25.03.2010 N 010/20-08 на требование налогового органа ООО "Статус" подтверждает, что имеет техническую возможность производства алюминиевого сплава АК5М2 (т.1, л.д.60).

При проведении допросов в порядке статьи 90 НК РФ (протоколы от 19.08.2010 N 314/а - т.1, л.д.63-67; от 02.09.2010 N 313/а - т.1, л.д.71-74) директора ООО "Статус" Ежлива В.Ю., главного бухгалтера ООО "Статус" Кирилловой Т.В. данные лица действительно подтвердили, что производство вторичных сплавов АК5М2 ООО "Статус" не осуществлялось, но в 2007-2009гг., то есть за рамками рассматриваемого периода. При этом Ежлив В.Ю. не опроверг то обстоятельство, что в этом же периоде 2007-2009гг. организация осуществляла закупку вторичного алюминиевого сплава марки АК5М2 для перепродажи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства безусловным образом не опровергают факт производства ООО "Статус" алюминиевых сплавов АК5М2 в рассматриваемом периоде, либо их покупку и дальнейшую перепродажу.

Давая оценку ООО "Статус", налоговый орган односторонне и избирательно выделяет информацию, касающуюся недобросовестности налогоплательщика.

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой, при этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются, являются примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследуя обстоятельства осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, инспекция необоснованно смещает бремя исследования на изготовителя товара, который участником рассматриваемой декларируемой сделки с налогоплательщиком не являлся; неправомерно выходит за рамки проводимой камеральной налоговой проверки, предметом исследования которой, в первую очередь, является финансово-хозяйственная деятельность самого налогоплательщика.

Приводимая инспекцией недостоверность информации об изготовителе экспортируемого товара, содержащейся в ГТД, сертификатах качества, еще не свидетельствует, что реального движения продукции от поставщика к покупателю и дальнейшей ее реализации на экспорт в заявленных количестве и стоимости не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений с ООО "Статус", несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что вторичный алюминиевый сплав приобретался ООО "Тесла" у ООО "УБР-7", а не у завода-изготовителя. Налоговым органом не опровергнуто, что продукция налогоплательщиком была получена, оприходована, оплачена и в дальнейшем реализована на экспорт.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "УБР-7" в адрес ООО "Тесла", отсутствуют.

Также в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Правоспособность ООО "УБР-7" инспекцией не оспаривается.

Факт взаимоотношений с заявителем подтвержден самим контрагентом - ООО "УБР-7" (т.1, л.д.79-80). Согласно его письму среди поставщиков ООО "УБР-7" числится ООО "Ферма", которое отношения с ООО "УБР-7" также подтвердило, представив в порядке статьи 93.1 НК РФ соответствующие документы (т.1, л.д.126-134). Из документов ООО "Ферма" следует, что продукция - вторичный алюминиевый сплав АК5М2 получена от ООО "Техпромцентр", доказательства отсутствия взаимоотношений ООО "Техпромцентр" с ООО "Статус" налоговым органом не представлены.

Кроме того, в перечень документов, обязательных как для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов согласно требованиям статьи 165 НК РФ, так и для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного поставщику на внутреннем рынке, согласно требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ сертификат качества товара не входит.

Из протокола допроса директора ООО "Статьс" Ежлива В.Ю. также следует, что выдача сертификатов качества на выпускаемую и реализуемую ООО "Статус" продукцию не обязательна.

Факт нарушения ООО "УБР-7" своих налоговых обязанностей не установлен.

Отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах, на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

В соответствии с порядком поставки, предусмотренном договором поставки от 27.05.2009 N 3/001 между ООО "Тесла" и ООО "УБР-7", покупатель поручает продавцу доставить товар до места назначения. Отсутствие у заявителя, не являвшегося заказчиком и участником транспортировки, получившего товар в обусловленном обязательством поставщика месте, путевых листов, договоров на перевозку не свидетельствует об отсутствии реального перемещения продукции. В то же время факт автомобильной перевозки вторичного алюминиевого сплава до г.Санкт-Петербурга подтверждается товарно-транспортными накладными, составленными по унифицированной форме. Надлежащих доказательств неотносимости данных документов к настоящему спору налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 4 изменений к договору поставки от 05.11.2009 N 2/001, подписанному ООО "УБР-7" и ООО "Ферма", товар поставляется автомобильным или железнодорожным транспортом в МТП г. СПб. Наименование и адрес экспедитора (получателя) сообщаются покупателем поставщику при отгрузке каждой партии товара. Перегрузка товара в г.Уфе не производится (т.1, л.д.130).

Довод подателя апелляционной жалобы о групповой согласованности участников хозяйственных операций в оспариваемых решениях не отражен, кроме того, является бездоказательным. Наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствовать не может. Несовпадение структуры поставок местам юридической регистрации поставщиков отклонением от закона и обычаев деловой практики не является.

Факт взаимозависимости заявителя и ООО "УБР-7" инспекцией надлежащим образом также не подтвержден. Предъявляя же налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Кроме того, заявляя довод о взаимозависимости участников сделок, инспекция не ссылается на отклонение цен по сделкам от рыночных, влияние данного фактора на условия и результаты рассматриваемых сделок.

В настоящем деле инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара, факт его оплаты, дальнейшую реализацию в экспортном режиме, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами. Тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Однако в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора ООО "УБР-7" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки в результате последующей поставки приобретенного у него товара на экспорт.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Также апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за полученную продукцию заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету иных поставщиков не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оспариваемые решения инспекции неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г.. по делу N А07-1755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов