Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7906/11 по делу N А07-1755/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1040209030036; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-1755/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН: 0278158897, ОГРН: 1090280015979; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 08.10.2010 N 2285 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.12.2010 N 92 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 25.05.2011 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом к проверке документы, не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о реальности взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками; совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а путем создания формального документооборота с целью необоснованного предъявления к возмещению НДС.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2010 г.., составлен акт от 01.11.2010 N 33489 и приняты решения от 08.12.2010 N 2285 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.12.2010 N 92 об отказе в возмещении НДС в сумме 369 311 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республике Башкортостан от 21.01.2011 N 14/16 оспариваемые решения инспекции утверждены.

Общество, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о противоречивости и недостоверности данных в представленных обществом документах, не позволяющих установить происхождение товаров, реализованных на экспорт.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "УБР-7" (далее общество "УБР-7") на внутреннем рынке и дальнейшей реализации за пределы таможенной территории Российской Федерации алюминиевых сплавов; ссылки налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, и согласованность действий участников сделок, не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса обложение НДС производится по ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определены порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 % и соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи (п. 1 ст. 176 Кодекса).

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (п. 3 ст. 176 Кодекса).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у общества "УБР-7" на внутреннем рынке и дальнейшей реализации за пределы таможенной территории Российской Федерации алюминиевых сплавов; выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного комплекта документов, а также перемещение через таможенную территорию Российской Федерации товара инспекция не оспаривает; представленные в материалы дела доказательства не опровергают возможность производства обществом с ограниченной ответственностью "Статус" алюминиевых сплавов АК5М2 в рассматриваемом периоде, либо их покупку и дальнейшую перепродажу; ссылка инспекции на недостоверность информации, содержащейся в ГТД, сертификатах качества, об изготовителе экспортируемого товара, не свидетельствует об отсутствии реального движения продукции от поставщика к покупателю и дальнейшей ее реализации на экспорт; налоговым органом не опровергнут тот факт, что продукция налогоплательщиком была получена, оприходована, оплачена и в дальнейшем реализована на экспорт; документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; доказательства неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом "УБР-7" в адрес налогоплательщика, отсутствуют; оплата за полученную продукцию осуществлялась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; налоговым органом не установлены факты наличия вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, свидетельствующие о возврате налогоплательщику уплаченных им денежных средств через цепочку последующих организаций либо о переводе их в наличные средства со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, получения незаконной налоговой экономии.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных налоговым законодательством, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-1755/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин