Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-8358/11

18 августа 2011 г.

Дело N А55-3181/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от налогового органа - Карбова Е.С., представитель по доверенности от 06.05.2009 г..,

от третьего лица - Беззубова Ю.В., представитель по доверенности от 11.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу NА55-3181/2011 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ИНН 63213100003, ОГРН 1076320017025), г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Строй" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от N15-35/2/86 от 29.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 402 800 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 92 495 руб., НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 302 100 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 102 130 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 80 560 руб., за неуплату НДС за 4 кв. 2007 г. в виде штрафа в сумме 60 420 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-3181/2011в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2007-2008 г.г. По результатам выездной проверки составлен акт N 15-36/2/84 от 31.08.2010 г. На основании акта налоговым органом вынесено решение N15-35/2/86 от 29.09.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислена недоимка по налогам в сумме 2 634 619 руб., пени в сумме 535 523 руб. и заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 526 924 руб.

Заявитель обжаловал это решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решение N 03-15/29895 от 18.11.2010 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 1 решения о привлечении к налоговой ответственности заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 402 800 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включил в расходы вышеуказанную сумму по контрагенту ООО "Самарская лука".

В качестве доказательств правомерности отнесения вышеуказанной суммы на расходы заявитель представил договор подряда N 49 от 01.11.2007 г., акты КС-2 N 48, N 51, счета-фактуры N 48 от 30.11.2007 г., N 51 от 24.12.2007 г., счёт N 41 от 30.11.2007 г., платёжные поручения N 44 от 30.11.2007 г., N 55 от 24.11.2007 г.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В постановлении N 15574/09 от 09.03.2010 Президиум ВАС РФ указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Суд считает, что вышеуказанные первичные учётные первичные документы не подтверждают наличие реальной хозяйственной операции, поскольку из них не усматривается на каком объекте проводились строительно-монтажные работы. В частности, в актах о приёмке выполненных работ указаны объекты: цех реакционных труб, и цех N 62, однако из этих актов и из других документов не видно, что это за объекты, где они расположены и кому принадлежат.

Представитель заявителя пояснил, что эти субподрядные работы выполнялись через несколько субподрядчиков и проводились на объектах, принадлежащих ОАО "Тольяттиазот".

В подтверждения данного обстоятельства заявитель представил договор N 5007Т-07 от 01.01.2007 г., однако, из данного договора невозможно установить на каком объекте осуществляются строительно-монтажные работы и какие именно.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в ходе встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Самарская лука" по юридическому адресу отсутствует, первичные учётные документы подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля и заключением почерковедческой экспертизы N 15-69/2/20 от 25.08.2010 г.

Таким образом, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по вышеуказанному эпизоду, поэтому налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 402 800 руб., соответствующие пени и взыскал штраф.

Из вступившего в законную силу решения от 01.04.2011 г. по делу N А55-27449/2010 усматривается, что суд, исследуя взаимоотношения другого налогоплательщика с ООО "Самарская лука", пришёл к такому же выводу.

В пункте 2 оспариваемого решения установлена неуплата заявителем НДС в сумме 302 100 руб., в связи с тем, что нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ заявитель не доказал правомерность применения налоговой выгоды, не проявил должную осмотрительность по контрагенту с ООО "Самарская лука"

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган установили, что заявитель необоснованно воспользовался налоговой выгодой, поскольку не подтвердил правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 340 442 руб. уплаченных ООО "Самарская лука".

Поскольку судом апелляционной инстанции уже исследовались взаимоотношения заявителя с ООО "Самарская лука" и арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между заявителем и ООО "Самарская лука" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поэтому доначисление заявителю НДС в сумме 302 100 руб. является законным и обоснованным, как и доначисление пеней и взыскание штрафов.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-3181/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная