Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6184-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за захламление земельного участка суду необходимо проверить соблюдение порядка складирования металлолома, установить наличие в договоре аренды спорного земельного участка условий хранения и складирования отходов производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6184-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/12960-07-П

Открытое акционерное общество "Соколиная гора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) от 30.01.2007 N 0237-03-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 45 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве".

Решением названного арбитражного суда от 27.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослался на несоответствие вывода суда первой инстанции законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 23.01.2007 проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу г. Москва, 9-ая ул. Соколиной горы, вл. 6, используемом обществом на основании договора аренды от 14.03.2006 N М-03-507872, был выявлен факт захламления участка земли площадью 9 кв.м. металлоломом. Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 23.01.2007 N 40-03-09, приложенной к нему фототаблице, акте обмера площади земельного участка от 23.01.2007 N 13-03-09, протоколе об административном правонарушении от 23.01.2007 N 15-03-09, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 45 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", в виде штрафа в размере 20000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения. При этом исходил из того, что выявленный металлолом является контейнерным парком (мусорными контейнерами) и частями к нему. Его размещение на участке площадью 9 кв.м. вызвано спецификой деятельности общества. Акт проверки, фиксирующий факт складирования металлолома, не признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке с нарушением требований статей 3, 9, 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Также суд первой инстанции указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. При этом указал, что согласно повестке от 22.01.2007 N 13-03 руководитель общества вызван в административный орган 23.01.2007 к 15 час. 30 мин. для проведения проверки земельного законодательства, тогда как прибывшему по этой повестке представителю общества был предъявлен для ознакомления протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 N 15-03-09.

Вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям законодательства, сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Утверждение суда первой инстанции о нарушении ДЗР г. Москвы требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки и, как следствие, признание составленного в ходе проверки акта и материалов к нему ненадлежащими доказательствами по делу, является неосновательным. Согласно ст. 2 названного Федерального закона сферой его применения являются отношения в области защиты прав юридических лиц при осуществлении государственными органами контроля за соблюдением требований к товарам. Проведенная ДЗР г. Москвы проверка использования обществом земельного участка не подпадает в сферу регулирования названного Федерального закона, поскольку не является проверкой обязательных требований к товарам (работе, услугам).

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт захламления металлоломом используемого обществом земельного участка площадью 9 кв.м., зафиксированный в акте проверки, также воспроизведен в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием представителя общества. Как установил суд первой инстанции, представитель общества в протоколе указал на то, что нарушение будет устранено.

Данному обстоятельству и имеющимся в деле доказательствам суд не дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" административным правонарушением признается захламление земель.

Согласно распоряжению мэра Москвы от 27.07.1999 N 801-РМ захламлением земель признается накопление (складирование) на земельных участках коммунально-бытовых отходов, отходов производственной деятельности предприятий и транспорта, строительных материалов, оборудования и т.п. в не предусмотренных для этих целей местах.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом соблюдение порядка складирования металлолома. Не установил наличие в договоре аренды земельного участка, на который суд сослался в обоснование правомерности действий общества, условий хранения и складирования отходов производства.

Ссылка на временный характер размещения металлолома не является основанием освобождения от административной ответственности.

Утверждение суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, обоснованное ссылкой на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и вручение ему уже готового текста протокола, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, присутствовавшего при его составлении, отсутствует запись о составлении протокола единолично полномочным лицом ДЗР г. Москвы и вручении представителю общества уже готового текста протокола

Данное обстоятельство и представленные в дело доказательства не были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при решении вопроса о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности также не учел, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесены с участием представителя общества К.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признаны законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-9497/07-92-54 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.