Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 03АП-3324/11

23 августа 2011 г.

Дело N А74-1787/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Кожевниковой Г.М., на основании доверенности от 19.09.2008 N 19-01/127912,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сытниковой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июня 2011 года по делу N А74-1787/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092468046241, ИНН 2463216498) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (ОГРН 1021900522775, ИНН 1901006151) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сытниковой Анастасии Владимировны (ОГРН 306190106800080, ИНН 190116015101) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Сытникова Анастасия Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в один и тот же день перешел из предварительного заседания в судебное и завершил рассмотрение дела вынесением обжалуемого решения;

- судом первой инстанции неправильно квалифицировано событие вменяемого административного правонарушения, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; отсутствуют факты совершения вменяемого правонарушения;

- административным органом не доказано, что предпринимателем не обеспечено проведение предрейсовых осмотров водителей (предрейсовый осмотр проводится в медпункте, находящемся, в здании автовокзала; перевозки осуществляются по маршрутам, которые не имеют конечной остановки "Автовокзал"; действующее законодательство не содержит запрета на проведение предрейсового осмотра после осмотра автобуса механиком);

- Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом_, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, не запрещено для перевозки пассажиров использовать транспортные средства не имеющие лицензионных карточек, до истечения определенных в пункте 12 Положения сроков; на проверяемые автобусы лицензионные карточки получены; в соответствии с приказом Минтранса России N 152 не требуется отмечать в путевых листах регистрационные номера лицензионных карточек.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 22.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. получена лицензия АСС-19-1947 от 21.03.2006, сроком действия до 22.03.2016 (с учетом продления).

На основании распоряжения Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 29.04.2011 N 837/19р территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия проведены контрольные мероприятия с целью проведения профилактики административных правонарушений и пресечения противоправной деятельности субъектов транспортного комплекса, в том числе, на остановочном пункте, расположенном по адресу: г. Черногорск, район остановки Автостанция.

По указанному адресу 24.05.2011 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия совместно со старшим государственным инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Черногорску проведена проверка автобусов марки ПАЗ-32054 государственный номер В 811ЕР 19, В 810 ЕР 19, В 812 ЕР 19, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Сытниковой А.В., в присутствии водителей указанных автобусов.

В ходе проверки выявлены и в актах от 24.05.2011 N 26/1, 26/2, 26/3 зафиксированы следующие нарушения:

- водители Красов С.А., Бобров А.Д., Коробков В.В. выпущены на линию механиками без прохождения ими предрейсового медицинского осмотра, в путевых листах отсутствуют отметки медработников;

- водители вышеуказанных автобусов не имели при себе лицензионные карточки на данные автотранспортные средства, в соответствии с выпиской из реестра лицензий на 24.05.2011 вышеуказанные автобусы не пролицензированы.

24.05.2011 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК N 053969 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия в Арбитражный суд Республики Хакасия, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно, в один и тот же день перешел из предварительного заседания в судебное и завершил рассмотрение дела вынесением обжалуемого решения, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 01.06.2011 получено Сытниковой А.В. 07.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 65501737860617 (л.д. 4) и не оспаривается предпринимателем. Определение о принятии заявления к производству от 01.06.2011 содержит информацию о времени и месте предварительного заседания (пункт 2 резолютивной части определения) и времени и месте судебного разбирательства (пункт 3 резолютивной части определения), назначенных на один и тот же день (28.06.2011) в разное время.

Согласно отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности, представленному индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия 24.06.2011, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. о времени и месте предварительного заседания, наличие ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В., отсутствие возражений о рассмотрении дела без ее участия, суд первой инстанции обоснованно в тот же день завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное разбирательство индивидуальный предприниматель Сытникова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Сытникову А.В. к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в ее действиях события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 серии КЯК N 053969 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом, подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов также предусмотрена пунктом 2.3.2 названного Положения.

Административным органом доказан и подтвержден материалами дела факт того, что индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. не обеспечено прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра (водители Красов С.А., Бобров А.Д., Коробков В.В. выпущены на линию механиками без прохождения ими предрейсовых медосмотров, в путевых листах отсутствуют отметки медработников). Следовательно, индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. нарушены требования и условия выданной лицензии.

Ссылаясь на то, что предрейсовый осмотр проводится в медпункте, находящемся в здании автовокзала; перевозки осуществляются по маршрутам, которые не имеют конечной остановки "Автовокзал"; водители проходят предрейсовый осмотр, индивидуальный предприниматель Сытникова А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод предпринимателя о том, что водители не проверялись инспектором на маршруте, автобусы находились на автовокзале, является несостоятельным, так как при отсутствии в путевых листах отметки медицинских работников о прохождении предрейсового осмотра имеется штамп о разрешении выезда. Кроме того, в актах проверки автобусов на каждого из указанных водителей от 24.05.2011 N 26/1, 26/2, 26/3 имеется подпись водителя о согласии с выявленными нарушениями, в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2011 серии КЯК N 053969 отсутствуют возражения предпринимателя Сытниковой А.В.

В соответствии с пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Аналогичное требование предусмотрено подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании, обязывающего лицензиата иметь в наличии на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки лицензионную карточку.

Административным органом доказан и подтвержден материалами дела факт использования индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. для перевозки пассажиров не пролицензированные автобусы ПАЗ 32054 гос. номера: В810ЕР 19, В811ЕР 19, В812ЕР 19 (в ходе проведения проверки у водителей отсутствовали лицензионные карточки; согласно выписке из реестра лицензий на 24.05.2011 указанные автобусы не пролицензированы). Следовательно, индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. нарушены требования и условия выданной лицензии.

Ссылаясь на получение лицензионных карточек, индивидуальный предприниматель Сытникова А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт.

Довод предпринимателя о том, что Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, не запрещено для перевозки пассажиров использовать транспортные средства не имеющие лицензионных карточек, до истечения определенных в пункте 12 Положения сроков, отклоняется судом первой инстанции. Требования указанного Положения не свидетельствуют о том, что до выдачи лицензионных карточек перевозка пассажиров может осуществляться без них.

Ссылка предпринимателя на то, что в путевых листах не требуется отмечать регистрационные номера лицензионных карточек, является необоснованной. Регистрационный номер лицензионных карточек действительно не является обязательным реквизитом путевого листа. Однако, в силу пункта 8 раздела II Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом. Кроме того, предпринимателю вменяется не нарушение, выразившееся в неуказании регистрационных номеров лицензионных карточек в путевых листах, а отсутствие лицензионных карточек у водителей и непредъявление их по требованию проверяющих.

На основании изложенного, невыполнение (нарушение) индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. лицензионных требований и условий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в бездействии индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. содержатся признаки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2010 по делу N А74-3000/2010 (л.д. 30-38) индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), непредставлением доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным совершенному правонарушению административное наказание в виде штрафа в размере 4000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года по делу N А74-1787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина