Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7569/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

Дело N А07-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политоченко Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2011 г.. по делу N А07-4643/2011 (судья Крылова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Политоченко Владимир Леонидович (далее - заявитель, ИП Политоченко В.Л., предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения от 24.03.2011 N 121 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 57 597 руб. 55 коп., обязании выплатить 229 010 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.20-21, 27).

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, законодательство не содержит запрета на трудоустройство супруги, Политоченко И.В. принята на работу менеджером в соответствии с требованиями статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей бухгалтера, кладовщика, продавца, с соразмерной оплатой труда, с учетом того обстоятельства, что данный работник имеет высшее экономическое образование, соответствующий стаж работы. Апеллянт не согласен с доводом заинтересованного лица, что рассматриваемая должность всегда вакантная, ссылается на то, что после предоставления отпуска Политоченко И.В. на эту должность был принят другой работник, который уволился по собственному желанию, в настоящее время должностные обязанности безвозмездно выполняет Политоченко И.В., которая после окончания отпуска приступит к работе официально. По мнению заявителя, акты камеральной проверки от 07.10.2010 N 491, от 24.03.2011 N 121 и решения от 08.09.2010 N 429, от 07.10.2010 N 491, от 24.03.2011 N 121 вручены ему с нарушением процессуального порядка и являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение суда без изменения, ссылается на отсутствие необходимости в наличии у заявителя должности менеджера по закупу, считает, что должность создана предпринимателем исключительно для своей супруги. Также фонд указывает, что оспариваемое решение вынесено в отношении пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 57 597 руб. 55 коп., в связи с чем отмена данного решения не может служить основанием для выплаты 229 010 руб., отмечает чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлениями о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.

По результатам проведения камеральных проверок расходов страхователя на цели обязательного социального страхования фондом составлены акты от 08.09.2010 N 429, от 07.10.2010 N 491, от 24.03.2011 N 121, а также вынесены решения от 08.09.2010 N 429, от 07.10.2010 N 491, от 24.03.2011 N 121, в соответствии с которыми заявителю возмещены средства в размере 22 516 руб., 24 576 руб. 24 коп., 12 155 руб. 39 коп. соответственно.

Решением фонда от 24.03.2011 N 121 заявителю отказано в выплате суммы 57 597 руб. 55 коп. Основанием для отказа послужили выводы фонда о том, что заявитель не имеет права на возмещение, поскольку Политоченко И.В. принята на работу менеджером за три месяца до наступления страхового случая с завышенным размером оплаты труда; на период декретного отпуска основного работника на вакантную должность другой работник не принят; документы, подтверждающие экономическую необходимость установления высокой заработной платы работнику, не представлены, действия ИП Политоченко В.Л. направлены на неправомерное возмещение пособия.

Не согласившись с решением фонда по существу, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что заявитель принял на работу Политоченко И.В. за три месяца до наступления страхового случая без образования, стажа работы, испытательного срока, установив ей высокую заработную плату, кроме того, суд учел, что указанное лицо является взаимозависимым лицом - супругой заявителя. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о намерении заявителя незаконно получить денежные средства из фонда под видом возмещения пособия.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу статьи 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов при компенсации произведенных расходов на цели обязательного социального страхования, в случае если установлено необоснованное их расходование, достигается посредством освобождения от обременения (принятия к зачету расходов) государственной системы социальной защиты и возложения компенсационных обязанностей непосредственно на работодателя, чьи недобросовестные действия привели к созданию такой ситуации.

Фонд по результатам проведенной камеральной проверки посчитал, что действия предпринимателя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.09.2009 N 1 Политоченко И.В. принята на работу к ИП Политоченко В.Л. на должность менеджера по закупу с окладом 29 000 руб.

ИП Политоченко В.Л. и Политоченко И.В. подписан трудовой договор от 01.09.2009 N 1.

Приказом от 01.09.2009 N 1-к на Политоченко И.В. возложены обязанности продавца, бухгалтера, кладовщика.

На основании листка нетрудоспособности от 01.12.2009 ВФ N 5552303, Политоченко И.В. отправлена в отпуск по беременности и родам, в должности менеджера по закупу до наступления страхового случая проработала 3 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2011 заявитель пояснил, что до принятия на работу Политоченко И.В. в должности менеджера по закупу у него никто не работал, должностной инструкции не имеется, Политоченко И.В. работала по разовым поручениям заявителя (т.2, л.д.63).

Фондом установлено, что численность работающих у ИП Политоченко В.Л. с момента регистрации составляет 1 человек.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, должность менеджера по закупу создана предпринимателем на момент принятия на работу своей супруги. После ее ухода в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком на должность принят другой работник - Федорова В.В., которая проработала 6 дней (с 01.07.2010 по 06.07.2010), уволившись по собственному желанию, другие работники на данную должность не принимались.

Факт родственных отношений Политоченко И.В. с заявителем не отрицается, как и то обстоятельство, что Политоченко И.В. принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

В целях подтверждения факта работы Политоченко И.В. и выплаты установленного заработка представлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости.

Между тем обстоятельства фактического выполнения трудовой функции Политоченко И.В. в должности менеджера по закупу, а также выполнения обязанностей продавца, бухгалтера, кладовщика заявителем документально не подтверждены.

Наличие у Политоченко И.В. соответствующего профессионального опыта работы, знаний и навыков для выполнения вмененных ей трудовых обязанностей заявителем не доказано, как и того, что до приема на работу Политоченко И.В. и после ее приема направление деятельности предпринимателя, характер получаемых доходов предпринимателя изменились, что имелся фактический экономический эффект от деятельности Политоченко И.В.

Копии свидетельства о повышении квалификации Политоченко И.В. по базовой компьютерной подготовке и программе "1С:Бухгалтерия", диплома с приложением на ее имя о высшем образовании по направлению "экономика" представлены на стадии разбирательства дела в апелляционном суде.

В отсутствие обоснования уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции в их приобщении апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых бы качественным образом свидетельствовала об отсутствии искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда, равно как о наличии в трудоустройстве супруги реальной деловой цели, а не цели получения выгод за счет возмещения средств из бюджета, в материалах дела не имеется.

Напротив, приведенная выше совокупность доказательств свидетельствует о направленности действий заявителя на неправомерное возмещение средств фонда при исчислении и выплате пособий по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в возмещении заявленных расходов за счет средств фонда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности актов камеральной проверки от 07.10.2010 N 491, от 24.03.2011 N 121 и решений от 08.09.2010 N 429, от 07.10.2010 N 491, о процедурных нарушениях, допущенных фондом при их принятии, выходит за рамки предмета заявленных требований. Заинтересованное лицо обоснованно замечает, что оспариваемое решение фонда не служит основанием для выплаты 229 010 руб., истребуемых в заявлении, поданном в суд, поскольку решением от 24.03.2011 N 121 отказано в возмещении суммы 57 597 руб. 55 коп. В оставшейся сумме предприниматель начисляет пособие по одному и тому же основанию по разным своим заявлениям, не опроверг довод фонда о расхождениях суммы фактическим обстоятельствам. В любом случае иных обоснований по существу и размеру заявленных требований, возражений относительно судебного акта заявителем не приводится (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2011 г.. по делу N А07-4643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политоченко Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Политоченко Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета 1 900 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов