Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7733/11 по делу N А07-4643/2011

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

N Ф09-7733/11 Дело N А07-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Политоченко Владимира Леонидовича (ИНН 026703367542, ОГРН 309026710600032); (далее - предприниматель, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-4643/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0275016083, ОГРН 1020202556659); (далее - фонд) о признании незаконным решения от 24.03.2011 N 121 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 57 597 руб. 55 коп.; обязании фонда выплатить страхователю 229 010 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно создания заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдением им всех условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу; страховые взносы уплачивались с фактического заработка застрахованного лица). Как отмечает заявитель жалобы, судами не учтено, что ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на отказ женщинам в заключении с ними трудового договора по мотивам, связанным с беременностью. Кроме того, действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной работницы. В силу ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлениями о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.

По результатам проведения камеральных проверок расходов страхователя на цели обязательного социального страхования фондом составлены акты от 08.09.2010 N 429, от 07.10.2010 N 491, от 24.03.2011 N 121 и вынесены решения от 08.09.2010 N 429, от 07.10.2010 N 491, от 24.03.2011 N 121, в соответствии с которыми заявителю возмещены средства в размере 22 516 руб., 24 576 руб. 24 коп., 12 155 руб. 39 коп. соответственно.

Решением фонда от 24.03.2011 N 121 предпринимателю отказано в выплате суммы 57 597 руб. 55 коп. Проверяющие сделали вывод о том, что заявитель не имеет права на возмещение указанной суммы, поскольку Политоченко И.В. принята на работу менеджером за три месяца до наступления страхового случая с завышенным размером оплаты труда; на период декретного отпуска основного работника на вакантную должность другой работник не принят; документы, подтверждающие экономическую необходимость установления высокой заработной платы работнику, не представлены; действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании решения фонда недействительным в указанной части.

Суды обеих инстанций, сделав вывод на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств о злоупотреблении предпринимателем правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона N 81-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств фонда социального страхования.

Суды установили, что в соответствии с приказом от 01.09.2009 N 1 Политоченко И.В. принята на работу к предпринимателю на должность менеджера по закупу с окладом 29 000 руб. (трудовой договор от 01.09.2009 N 1). Приказом от 01.09.2009 N 1-к на Политоченко И.В. возложены обязанности продавца, бухгалтера, кладовщика.

На основании листка нетрудоспособности от 01.12.2009 ВФ N 5552303 Политоченко И.В. отправлена в отпуск по беременности и родам, в должности менеджера по закупу до наступления страхового случая проработала 3 месяца.

До принятия на работу Политоченко И.В. в должности менеджера по закупу у предпринимателя никто не работал, должностной инструкции не имеется, Политоченко И.В. работала по разовым поручениям заявителя.

Фондом выявлено, что численность работающих у предпринимателя с момента его регистрации составляет 1 человек. Должность менеджера по закупу создана предпринимателем на момент принятия на работу своей супруги - Политоченко И.В. После ее ухода в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком на должность принят другой работник - Федорова В.В., которая проработала 6 дней (с 01.07.2010 по 06.07.2010), уволившись по собственному желанию, другие работники на данную должность не принимались.

Заявителем по существу не оспаривается факт родственных отношений Политоченко И.В. с предпринимателем, а также то обстоятельство, что Политоченко И.В. принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления Политоченко И.В. трудовой деятельности по трудовому договору в должности менеджера по закупу, а также выполнения обязанностей продавца, бухгалтера, кладовщика.

Наличие у Политоченко И.В. соответствующего профессионального опыта работы, знаний и навыков для выполнения вмененных ей трудовых обязанностей, а также тот факт, что у предпринимателя имелась реальная экономическая выгода от деятельности Политоченко И.В. заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение фонда в части отказа в выделении спорной суммы средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате пособий является обоснованным.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-4643/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Политоченко Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова