Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7364/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7069/2011

22 августа 2011 г.

N 15АП-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моисеева В.И.: Моисеев С.В., по доверенности от 08.06.2010 г. паспорт; Кильбаух Р.А., по доверенности от 18.04.2011 г., паспорт

от Южной оперативной таможни: гл. гос. таможенный инспектор Анкудинова А.Б.., по доверенности от 09.02.2011 г., удостоверение ГС N 106493 выдано 31.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС ЮТУ Южная оперативная таможня

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2011 по делу N А53-7069/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева В.И. ИНН 614703791476, ОГРНИП 309619110700012

к заинтересованному лицу ФТС ЮТУ Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФТС ЮТУ Южной оперативной таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 31.03.2011 г.. N 10314000-002/2011 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной о за соверешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 г.. N 906 пункт 0320 "Уголь и продукты переработки угля" исключен из перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, поэтому с 26.01.2011 г.. публичная обязанность, нарушение которой вменено предпринимателю, отменена, следовательно, в сооветствии с положениями ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился таможенный орган с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Постановление Правительства N 906 от 13.11.2010 г.. не является нормативным актом смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом, улучшающим положение лица.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках контракта от 19.11.2009 N 1911, заключенного с предпринимателем Тарабановым Д.В. (Украина), на территорию Российской Федерации ввезен товар - уголь каменный непылевидный неагломентированный - антрацит, марка А, сорт АМ, код ТН ВЭД России - 2701111000. Данный товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенным режимом - "импорт" по ГТД N 10313020/020410/П000285.

На основании рапорта о выявленных признаках административного правонарушения от 11.03.2011 г.. N 2575-вн из которого следует, что при таможенном оформлении товара документов, подтверждающих запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении товара - уголь, предприниматель не представил.

11.03.2011 г.. таможенным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10314000-002/2011 п.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 N 10314000-002/2011, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 N 10314000-002/2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров представляются среди прочих документов разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 158 ТК РФ (в редакции, на дату таможенного оформления товара) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Согласно части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в действие 01.07.2010 г.., перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности таможенный орган исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (в редакции, действующей на 02.04.2010) при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подтверждение товара - уголья каменного антрацит (код ЕТН ВЭД 2701111000) осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (пункт 0320 "Уголь и продукты переработки угля").

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 г.. N 906 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982, пункт 0320 "Уголь и продукты переработки угля" исключен из перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Указанное постановление вступило в законную силу 26.01.2011 г..

Таким образом, с 26.01.2011 г.. (даты вступления в законную силу Постановления N 906 от 13.11.2010 г..) ввезенный предпринимателем товар на таможенную территорию Российской Федерации, уголь каменный - антрацит, не подлежал обязательной сертификации, а соответственно не требуется представление декларации соответствия.

Как следует из материалов дела, протокол N 10314000-002/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен 25.03.2011; постановление N 10314000-002/2011, которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, вынесено таможней 31.03.2011 г..

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной выше статьи КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из изложенного следует, что поскольку к моменту составления в отношении предпринимателя протокола по делам об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления товар, код ЕТН ВЭД 2701111000 , был исключен из Списка продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, устанавливающего необходимость предоставления при таможенном оформлении декларации о соответствии, то оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, у таможенного органа не имелось.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Южной оперативной таможни.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства от 13.11.2010 г.. N 906 в данном случае к закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом, улучшающим положение лица, не относится, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Часть 1 ст. 16.13 КоАП РФ не устанавливает перечня запретов и ограничений, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, т.е. она имеет отсылочный характер. В данном случае, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г.. N 982 была установлена обязанность по представлению при таможенном оформлении товара - уголь каменный - антрацит, декларации о соответствии. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовала новая редакция Постановления Правительства N 982, улучшающая положение предпринимателя, то подлежал применению нормативный акт, улучшающий положение лица, которому вменяется совершение административного правонарушения.

Такая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.02.2011 N 10708/10, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2011 по делу N А56-65002/2010, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2011 г.. по делу N А51-12194/2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова