Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8442/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-7069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Моисеев С.В. по доверенности от 02.08.2012

от заинтересованного лица: Громакова Е.В. по доверенности от 02.08.2012, Безуглов А.С. по доверенности от 13.04.2012 N 19-03/3372

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Ивановича, Южной оперативной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу N А53-7069/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Ивановича

индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Ивановича

к заинтересованному лицу Южной оперативной таможни

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Южной оперативной таможни в размере 55 000 руб.

Определением суда от 29.05.2012 взысканы с Южной оперативной таможни в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма 55000 рублей является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 29.05.2012 отменить, взыскать расходы в заявленном размере.

Заинтересованное лицо обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 29.05.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Моисеев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни от 31.03.2011 г. N 10314000-002/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Южной оперативной таможни от 31.03.2011 г. N 10314000-002/2011 признано незаконным и отменено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления предпринимателем представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг с гражданином Кильбаух Р.А. от 18.04.2011 г. в суде первой инстанции на сумму 30000 рублей, от 30.06.2011 г. в суде апелляционной инстанции на сумму 20000 рублей, от 10.10.2011 г. в суде кассационной инстанции на сумму 5000 рублей, в которых указано, что договор имеет силу расписки в получении денежных средств; акт приемки к договорам об оказания юридических услуг; книга учета доходов и расходов предпринимателя с отметками налогового органа; кассовую книгу предпринимателя; расходные кассовые ордера.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы подлежат взысканию с Южной оперативной таможни в пользу предпринимателя в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выписку из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в соответствии с которой при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании судебных расходов, так как в суде первой инстанции представитель заявителя не принимал участие, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исследовал, представленный договор на оказание юридических услуг от 18.04.2011 г. Предметом данного договора является обязанность исполнителя (Кильбауха Р.А) представлять интересы заказчика (ИП Моисеева В.И.) в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению об оспаривании решения Южной оперативной таможни ФТС России от 31.03.2011 г. Стоимость услуг по договору составляет 30000,00 руб.

По договору оказание юридических услуг от 30.06.2011 г. Предметом данного договора является обязанность исполнителя (Кильбауха Р.А) представлять интересы заказчика (ИП Моисеева В.И.) в Пятнадцатом Апелляционном арбитражном суде по заявлению об оспаривании решения Южной оперативной таможни ФТС России от 31.03.2011 г. Стоимость услуг по договору составляет 20000,00 руб.

По договору оказание юридических услуг от 10.10.2011 г. Предметом данного договора является обязанность исполнителя (Кильбауха Р.А) подготовить отзыв на кассационную жалобу в ФАССКО по делу N А53-7069/2011. Стоимость услуг по договору составляет 5000,00 руб.

Судебной коллегией установлено, что представитель Кильбаух Р.А. в заседаниях суда первой инстанции не принимал участие.

Однако, между предпринимателем и гражданином Кильбаух Р.А. 21.11.2011 подписан акт приемки к договорам об оказании юридических услуг, которым приняты следующие юридические услуги: подача заявления в арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным постановления Южной оперативной таможни, проведение консультации заказчика по всем связанным с возникшим спором вопросам, принятие участия в судебном процессе в Пятнадцатом апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны фактически изменили условия договора от 18.04.2011 г. в части представления интересов представителя в суде первой инстанции, указав на подачу заявления в арбитражный суд Ростовской области.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, размер наложенного на предпринимателя административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма 55000 рублей является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель Кильбаух Р.А. в заседаниях суда первой инстанции не принимал участие, было подготовлено и направлено заявление в арбитражный суд, в суде апелляционной инстанции представитель участвовал, отзыв на кассационную жалобу был также подготовлен и представлен.

В своей совокупности приведенные обстоятельства и обоснования свидетельствуют о том, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были нарушены права заявителя на справедливую компенсацию судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Южной оперативной таможни в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах арбитражного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу N А53-7069/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко