Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-6737/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-13324/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Мартыненко О.А., по доверенности от 28.10.2010 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 о прекращении производства по делу N А41-13324/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытому акционерному обществу "Балашихахлеб" (ИНН:5001003525, ОГРН:102500508697),

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Балашихахлеб" (далее - общество, заинтересованное лицо, ЗАО "Балашихахлеб") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2011, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, связанные с квалификацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного органа не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Н. Неверовым от 03.03.2011 N 702-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка ЗАО "Балашихахлеб" (л.д.8-12) в отношении ЗАО "Балашихахлеб" 10.03.2011 и 14-15 марта 2011 года проведена проверка на предмет возможности выполнения обществом обязательных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2011 N 5.2-0702 вн-А/0073-2011 (л.д.13-18), согласно которому общество по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Пригородная, д.11б, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

Государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Левиным М.В. в отношении ЗАО "Балашихахлеб" составлен протокол от 15.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением обществом эксплуатации взрывопожароопасных объектов в отсутствие соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что дело неподведомственно арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению.

Указанный вывод Арбитражного суд Московской области представляется законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), а именно: система газопотребления предприятия, участок компрессорной станции, склад бестарного хранения муки, отделение просеивания муки.

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые организацией (система газопотребления) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А02-30656) и подлежат перерегистрации до 20.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия лицензии закончился 10.12.2009 (л.д.46), при этом новая лицензия получена обществом 01.04.2011 (л.д.47-48), то есть после проверки.

Таким образом, на момент проведения проверки лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у заинтересованного лица отсутствовала.

Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 15.03.2011 N 5.2-0702 вн-А/0073-2011 (л.д.13-18), протоколом об административном правонарушении от 15.03.2011 N 5.2-0702 вн-Пр/0073-2011 (л.д.19-20).

Однако административным органом неверно квалифицировано совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение - эксплуатация взрывоопасного производственного объекта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заинтересованное лицо эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10).

Согласно данной норме права нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 23.32 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Общих положений Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Следовательно, компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Доводы апелляционной жалобы исследованы и оценены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-13324/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина