Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-6261/11

г. Томск

Дело N 07АП-6261/11

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-04" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2011 по делу N А02-187/2011 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горд-строй" (ОГРН 1100411007520, ИНН 0411151736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-04" (ОГРН 1080411002209, ИНН 0411137393)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горд-строй" (далее - ООО "Горд-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-04" (далее - ООО "СМУ-04", ответчик) о взыскании 154 331 руб. 22 коп., составляющих задолженность по арендным платежам.

Решением суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательства наличия права сдавать в аренду транспортное средство. Кроме того, указывает, что фактически услуги не оказывались. Так же истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности предмета договора аренды имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 ООО "Горд-строй" (арендодатель) и ООО "СМУ-04" (арендатор) подписали договор аренды автомобиля КАМАЗ 55111 в количестве 1 единицы (далее - техника) с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), согласно пункту 1.2 которого техника используется для ведения работ по адресу: 423 км. Чуйского тракта на объекте "Алтайская долина".

В пункте 1.3 стороны определили, что договор заключен на срок с 20.10.2010 на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

27.10.2010 ООО "Горд-строй" (арендодатель) и ООО "СМУ-04" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование вагончик (имущество), расположенный по адресу: объект "Алтайская долина" для ведения уставной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора от 27.10.2010 N 1 срок аренды устанавливается с даты подписания договора (27.10.2010) по 27.04.2011.

Во исполнение условий договора от 27.10.2010 N 1 ООО "Горд-строй" передало ООО "СМУ-04" предмет аренды по акту приемки-передачи от 27.10.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не произвел уплату арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ООО "Горд-строй" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды автомобиля от 20.10.2010 ООО "Горд-строй" были оказаны услуги по предоставлению в аренду автомобиля КАМАЗ на сумму 270215 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными ООО "СМУ-04" актами от 30.12.2010 и от 31.12.2010 N N 8, 9.

Доказательством предоставления в аренду имущества (вагончика) по договору от 27.10.2010 N 1 является акт приема-передачи от 27.10.2010.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что услуги за декабрь в заявленном объеме не оказывались. Однако, акты за декабрь от 30.12.2010, 31.12.2010 подписаны ответчиком без возражений, доказательств фактического не оказания услуг в заявленном размере не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010-02.02.2011, которым ответчик подтверждает факт наличия задолженности в заявленном размере.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ООО "СМУ-04" в апелляционной жалобе указывает, что истцом не подтверждено право распоряжения переданным в аренду имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

01.10.2010 между Симоновым В.В., действующим по доверенности от 23.12.207 N 1 (арендодатель) и ООО "Горд-строй" (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки КАМАЗ 55111, выпуска 1990 года, двигатель N 740-10-056362, кузов N 1415111, зеленого цвета, номерной знак О 182 АВ 04 на срок с 01.10.2010 по 01.10.2011, а арендатор обязался производить уплату арендных платежей и по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю.

В пункте 1.3 договора аренды транспортного средства от 01.10.2010 N 1 согласовано, что ООО "Горд-строй" вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

То обстоятельство, что Симоновым В.В. не является собственником данного ТС не имеет правового значения для отношений ООО "Горд-строй" и ООО "СМУ-04", так как последний фактически пользовался ТС и должен произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего право собственности предмета договора аренды имущества (вагончика) от 27.10.2010, не свидетельствует об отсутствии возможности им распоряжаться ООО "Горд-строй" и обязанности ООО "СМУ-04" произвести оплату за его использование.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о документальной подтвержденности факта наличия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2011 по делу N А02-187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-04" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.А. Кулеш