Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-2019/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-40642/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от истца: Саенко А.Н., доверенность от 03.08.2010 г.. N 1616;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-40642/10, принятое судьёй Горожановой О.Л., по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ООО "Автологистика-транс" о взыскании 18.142 руб. 50 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее - ответчик, ООО "Автологистика-транс") о взыскании 18.142 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-40642/10 исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" удовлетворены в части взыскания 5.000 руб. 84 коп. стоимости пропавшего шланга подачи воздуха, в удовлетворении исковых требований в части возмещения повреждений, возникших в период перевозки груза ответчиком, на сумму 13.141 руб. 66 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 13.141 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить характер повреждений автомобиля, причины их возникновения. Истцом не представлены доказательства того, что повреждения (порча) груза не могли быть следствием перевозки груза на открытом автотранспорте. Суд указывает, что к перевозке груза по товарно-транспортной накладной N 229263 от 08.12.2009 применяются нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в сумме 13.141 руб. 66 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе указал, что повреждения на левом пороге возникли в период перевозки груза ответчиком по внутренней товарно-транспортной накладной N 229263 от 08.12.2009 по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71А, стр. 10. На момент принятия груза к перевозке по товарно-транспортной накладной N 229263 от 08.12.2009 замечаний о состоянии груза (его повреждении) не имелось. При получении груза Дилером, были выявлены повреждения, что зафиксировано в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1066. Повреждение не могло возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе. Повреждение, зафиксированное в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1066 (л.д. 21), не было выявлено водителем ответчика при принятии автомобиля к перевозке. Суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал причинно-следственную связь между действиями ответчика и характером повреждений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средства в сумме 13.141 руб. 66 коп. в порядке суброгации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено: между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г. (л.д. 68-72), в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно товарно-транспортной накладной N 229263 от 08.12.2009 (л.д. 20) ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ8LA53252) по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71А, ст. 10 - грузополучатель ООО "Порше Центр Москва".

Доставку груза до места нахождения грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" осуществлял водитель ответчика Белов С.А. (Mercedes Benz Актрос 1836 LNRA г/н Р 998 ЕХ 150), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.12.2009 г. N 229263 (л.д. 20).

При получении представителем грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" автомобиля в месте разгрузки 09.12.2009 г. обнаружено повреждение левого порога и отсутствие шланга подачи воздуха, о чем представителем ООО "Порше Центр Москва" и водителем ООО "Автологистика-транс" сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 08.12.2009 г. N 229263 (л.д. 20) и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1066 (л.д. 21), который был также подписан водителем ответчика - Беловым С.А. без замечаний.

Размер ущерба, причиненного собственнику груза (Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ8LA53252) составляет 18.142 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2010 г. к заказу-наряду N СРЗК20765 (л.д. 32), заказ-нарядом N СРЗК20765 (л.д. 30-31), счетом N СРЗК20765 от 18.12.2009 г. (л.д. 27).

Автомобиль застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 г., согласно п. 6 которого страхователем по Генеральному полису покрываются перевозки грузов по следующим маршрутам: п. Ханко (Финляндия) - г. Санкт-Петербург (Россия); п. Ханко (Финляндия) - пункты назначения в г. Москва или Московской области (Россия); пункты отправления в г. Москва или Московской области (Россия) - города на территории Российской Федерации; перевозки по Москве и Московской области (л.д. 15-18).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил выгодоприобретателю (ООО "Порше Центр Москва") страховое возмещение в сумме 18.142 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010 N 25616 (л.д. 34).

Истец 03.09.2010 г.. направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 35-37). Ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 18.142 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1066 (л.д. 21), который 08.12.2009 был также подписан водителем ответчика - Беловым С.А., осуществлявшим перевозку указанного автомобиля, повреждение левого порога и отсутствие шланга подачи воздуха не были зафиксированы Беловым С.А. на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ответчика. Кроме того, характер повреждений левого порога, зафиксированных в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1066 (л.д. 21), свидетельствует, что они не могли возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе. Доказательств обратного или разъяснений механизма образования повреждений ответчиком не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.12.2009 г. N 229263 (л.д. 20) перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации, и, следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Суду не представлено доказательств оформления на указанный груз - автомобиль Porsche Cayenne S (WP1ZZZ9PZ8LA53252) в отношении перевозки по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, склад - Москва, ООО "Порше Центр Москва", грузовой накладной в международной автомобильной перевозке в соответствии с условиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов. Также суду не представлены сведения о прохождении таможенного оформления груза - автомобиля Porsche Cayenne S (WP1ZZZ9PZ8LA53252) при осуществлении перевозки в соответствии с условиями товарно-транспортной накладной от 08.12.2009 г. N 229263 (л.д. 20).

Таким образом, применение судом первой инстанции положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в рассматриваемом случае неправомерно.

В соответствии с CMR N 018567 отношения по международной перевозке груза закончились 01 сентября 2008 года. Груз помещён на склад "Пикино" ООО "Автологистика", о чём имеется отметка в международной товарно-транспортной накладной (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Факт наличия повреждений груза и пропажи шланга подачи воздуха подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.12.2009 г. N 229263 (л.д. 20) и актом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1066 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля Porsche Cayenne S (WP1ZZZ9PZ8LA53252) имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Суду не представлено доказательств, что повреждения груза - автомобиля Porsche Cayenne S (WP1ZZZ9PZ8LA53252), не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком - ООО "Автологистика-транс" по не зависящим от него причинам.

Перевозчик - ООО "Автологистика-транс" отвечает перед грузоотправителем за повреждения, причиненные грузу - Porsche Cayenne S (WP1ZZZ9PZ8LA53252) при перевозке на основе товарно-транспортной накладной от 08.12.2009 г. N 229263 (л.д. 20).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных указанному автомобилю повреждениях.

Факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения в порядке суброгации, поскольку транспортное средство предъявлялось к экспертной оценке и суд исходит из её результатов, кроме того ЗАО "Малакут Ассистанс" в соответствии с условиями Генерального полиса N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 г. (п. 10 полиса) является сюрвейером.

Истцом в материалы дела представлены: акт осмотра (л.д. 23-25), акт выполненных работ (л.д. 32), заказ-наряд (л.д. 30-31), счет (л.д. 27-28); подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем, ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 13.141 руб. 66 коп. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 г. подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2.000 руб. (платежное поручение от 22.02.2011 г. N 5324) подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 г. по делу N А41-40642/10 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" в пользу открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант" 13.141 руб. 66 коп. ущерба и 2.000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская