Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7479/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3522/2011

22 августа 2011 г.

N 15АП-7479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захарова, Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шаг": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240402379

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области: Григорчук А.Г., по доверенности от 11.01.2011 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2011 по делу N А53-3522/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шаг" ИНН 6111005911, ОГРН 1026100959741

к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее -Ростоблкомприрода) заявлением об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростоблкомприрода просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ростоблкомприрода поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 в результате проведения проверочных мероприятий, проводимых во исполнение указания прокуратуры Ростовской области, была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности общества в присутствии понятых был произведен осмотр мусорной свалки в черте населенного пункта - п. Сорговый Зерноградского района, которая является местом слива жидких отходов.

В тот же день прокурором Зерноградского района в адрес Общества было направлено письменное извещение о необходимости прибытия в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в этот же день было вручено законному представителю - директору Общества.

17.01.2011 прокурором района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Шаг" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым директора был ознакомлен, замечаний не предъявил, копию постановления получил в установленном законом порядке.

Из объяснений директора Общества следует, что им подтверждается факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1-3 кварталы 2010, но 20.12.2010 плата внесена за весь 2010 год.

Основным видом деятельности Общества является сельскохозяйственное производство: обработка земель сельскохозяйственного назначения, выращивание сельсхозпродукции на территории Манычского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, а также вывоз жидких бытовых отходов в рамках заключенных договоров, которые утилизируются путем слива на земли сельхозназначений.

Заместителем председателя Ростоблкомприрода 20.01.2011 г.. вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела N 29 (02.02.2011 к 10-45) об административном правонарушении в отношении общества, которое было получено адресатом 29.01.2011.

По результатам проверки, заместителем председателя Ростоблкомприрода 02.02.2011 было вынесено постановление N 29, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства N 632) и Постановлением Правительства от 12.06.03 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства N 344).

В пункте 1 Постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации

Пунктом 9 Постановления Правительства N 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Из материалов дела следует и не отрицается Обществом, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый, второй, третий кварталы 2010 года Общество внесло платежным поручением N 200 от 02.12.2010, то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 1 Приказа N 557. Из изложенного следует, что Ростоблкомприрода правильно квалифицировал действия общества по статье 8.41 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Поскольку принцип платности за негативное воздействие на окружающую среду установлен Законом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса составляет один год.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Закон N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер. Следовательно, внесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, носящих компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, что является государственно-значимой деятельностью, направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности населения страны.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным, является правильным. Следовательно, данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужил вывод суда о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Общество, ходатайствуя о восстановлении срока, указало, что постановление об административном правонарушении от 02.02.2011 г.. N 29 им получено только 12.02.2011 г.., следовательно, срок на обжалование должен исчисляться с момента получения обжалуемого постановления (т. 1, л.д. 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление направлено по почте 08.02.2011 г.. и получено представителем Общества 12.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 66). С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование истек 22.02.2011 г.. Из материалов дела следует, что заявление в суд об оспаривании постановления об административном правонарушении направлено в суд 04.03.2011 г..

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признало факт совершенного правонарушения, единственным основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обжалуемого постановления послужил вывод Общества о том, что совершенное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, надлежит отказать, так как Общество не доказало наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок.

Тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, в данном случае не привело к принятию неправомерного решения судом первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Шаг" из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 104 от 24.06.2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова