Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18713/11

город Москва

Дело N А40-27752/11-82-222

"23" августа 2011 г.

N 09АП-18713/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сабировой М.Ф., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа "МАСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 года, по делу N А40-27752/11-82-222, принятое судьёй Мысак Н.Я. по иску ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа "МАСК"

к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество согласно списку

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Краснов А.В. по доверенности от 23.12.2009, Шахов А.О. по доверенности от 01.03.2010 от ответчика: Шуваева Е.А. по доверенности от 09.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа "МАСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество согласно списку (приложение N 4 к исковому заявлению - Перечень инвентарных объектов, всего 251 наименование).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно, истец просил также к заявленному перечню дополнительно истребовать у ответчика бухгалтерскую документацию истца, содержащуюся в документах и в электронном виде за период с 1995 года по 22 апреля 2010 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начиная с 22.04.2010 года доступ в ранее арендованные истцом помещения блокирован силами и средствами ответчика; акт приема-передачи помещений не оформлялся в силу того, что такой акт предложено истцу подписать без осмотра помещений и вывоза имущества 22.04.2010.

Также истец ссылается на то, что он не имел возможности вывезти находящееся в арендованных помещениях имущество и документацию (Перечень имущества с приложением соответствующих бухгалтерских документов - Приложение 4 к настоящему заявлению, а также бухгалтерскую документацию истца, содержащуюся в документах и в электронном виде за период с 1995 года по 22 апреля 2010 года). По утверждению истца ответчик препятствует вывозу принадлежащей истцу имущества, уклоняется от оформления пропусков сотрудникам истца и воспрепятствует вывозу имущества истца со ссылкой на режим охраны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества во владении Ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа "МАСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2011 года, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.1995 года между Министерством имущественных отношений Российской Федерации в качестве арендодателя, ГОУ СПО "Московский автомобилестроительный колледж (MACK)" в качестве балансодержателя (правопреемник- Академия) и АО "Инвестнафта" в качестве арендатора (права по договору были переданы истцу) сроком до 21.04.2010 года был заключен договор аренды N 01-12/2173 помещений расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, строение 1Д.

Территориальное управление Росимущества по городу Москве 22.10.2009 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа" о расторжении указанного договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, в связи с установленными нарушениями условий договора аренды, а именно, неуплата арендных платежей, сдача помещений в субаренду без согласования с собственником имущества, проведение незаконных перепланировок помещений.

По указанному иску Арбитражный суд города Москвы принял решение от 04.03.2010 г. (дело N А40-139928/09-23-902), согласно которого договор аренды был расторгнут 04.03.2010 года, ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа" был обязан освободить занимаемые помещения по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, строение 1Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 года указанное решение оставлено в силе в части досрочного расторжения договора аренды и выселении ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа" из занимаемых помещений.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что дело по досрочному расторжению договора аренды находилось на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства 20.01.2010 года направило в адрес истца уведомление (исх. N 22-09/455 от 20.01.2010) об отказе в продлении договора аренды на новый срок.

Таким образом, договор аренды между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с допущенными истцом как Арендатором существенными нарушениями условий договора (в т.ч. передача помещений в субаренду иным лицам без разрешения собственника).

Представители Академии народного хозяйства 22.04.2010 года приняли помещения по акту приема-передачи помещений.

С 22.04.2010 года истец помещения по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, строение 1Д не занимает.

ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа "МАСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Академии с требованием разрешить ему беспрепятственный доступ к имуществу для его последующего вывоза из ранее занимаемых помещений (дело N А40-64105/10-3-532). В рамках рассмотрения дела N А40-64105/10-3-532 Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 28.09.2010 года обязывающее сторон провести совместный осмотр помещений, ранее занимаемых истцом, для установления наличия имущества истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 года по делу N А40-64105/10-3-532, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 года N 09АП-34234/2010-ГК установлено, что Истец на осмотр помещений не явился.

В соответствии со ст. 69 АПК Российской Федерации преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец незаконно сдавал арендуемые помещения в субаренду, то в связи с прекращением договора аренды субарендаторы до 21.04.2010 года освобождали занимаемые помещения, вывозя имущество и конструкции самого помещения (полы, двери, окна, кондиционеры, сантехнику). Повреждение помещений отражено в акте приема помещений от 22.04.2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в период действия договора аренды между истцом и ответчиком вплоть до 22.04.2010 года, Академия не осуществляла охрану помещений по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 1Д, не принимала никакого имущества истца на ответственное хранение, в связи с чем не может нести ответственность за сохранность какого-либо находящегося в помещении имущества.

В подписанном должностными лицами Академии акте приема-передачи помещений, наличие имущества, принадлежащего истцу, не отражено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества во владении Ответчика.

Приложение N 4 к исковому заявлению - Перечень инвентарных объектов, всего 251 наименование, которое не подписано не генеральным директором ни главным бухгалтером организации не является достоверным и надлежащим доказательством, которое бы свидетельствовало о том, что на балансе организации числится указанное имущество. Более того, означенный документ не свидетельствует, что данное имущество было помещено в помещениях ответчика.

Из перечня имущества, которое просит истребовать истец следует, что данным имуществом является преимущественно: компьютерная техника, мебель (столы, стеллажи, подставка, тумбы и т.д.), кондиционеры, сейфы и т.д. всего 251 наименование, плюс, как утверждает истец - бухгалтерская документация, содержащаяся в документах и в электронном виде.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество (оргтехника, кондиционеры и т.д.) были приобретены истцом и установлены в помещениях, которые ранее были арендованы у ответчика.

Также в материалах дела также не имеется доказательств того, что ответчик владеет данным имуществом, в том числе бухгалтерской документацией истца, содержащейся в различных документах и в электронном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что Договор аренды был расторгнут в связи с существенными нарушениями истцом условий договора, апелляционным судом не принимается.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по делу N А40-139928/09-23-902, был расторгнут Договор аренды от 29.06.1995 года N01-12/2173 в редакции дополнительных соглашений от 23.09.1997 года N 01-3/1207 и от 06.03.1998 года N 01-3/266.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 года по делу N А40-139928/09-23-902 указанное выше решение было отменено только в части взыскания арендной платы и неустойки, а в части расторжения договора и изъятия объекта аренды решение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа "МАСК" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 года по делу N А40-27752/11-82-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова