Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18711/11

г. Москва

Дело N А40-21129/11-89-138

23 августа 2011 г.

N 09АП-18711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г..

по делу N А40-21129/11-89-138,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (правопредшественник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота")

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо - Федеральная служба исполнения наказаний России

о взыскании 929.875 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель ОАО "Страховая группа МСК": Слепова Е. М. по дов. от 30.03.2011 г.. N 2530

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Кондрашева Н. Н. по дов. от 23.12.2010 г.. N 3982

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России: Ежов О. В. по дов. от 27.04.2011 г.. N 13-7591-01

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопредшественник ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 929.875руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.597,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с тем, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Страховая группа МСК" произведена процессуальная замена истца ЗАО "СГ "Спасские ворота" на ООО "Страховая группа МСК".

Решением суда от 08.06.2011 г.. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 929.875 руб., госпошлина в размере 21.597,50 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно отразил в решении, что СКПО-УралСиб передало ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" комплект документов, подтверждающих наступление страховых случаев в отношении Гомбоева С.В., Ситдикова Ф.К. и Чернова А.В. для последующего переоформления документов и принятия решений о выплатах страховых сумм.

Также заявитель жалобы указывает на то, суд перовой инстанции необоснованно применил в отношении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" положения ст. ч.1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводу ответчика о том, что истцом не представлены необходимые документы, являющиеся основанием для страховой выплаты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 28.03.198 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года (ред. от 11.06.2008 г..) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 г.. N 52-ФЗ) - договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного Закона, 07.02.2005 между правопредшественником ответчика ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - СКПО-УралСиб) (страховщик) и ФСИН России (страхователь) был заключен договор N 1юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - договор ОГС N 1юр/05 от 07.02.2005), предметом которого являлось страхование имущественных интересов сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы (далее застрахованные лица), связанных с их жизнью и здоровьем (п. 1 договора). Объектами государственного страхования являлись жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1. договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2004 и был заключен сроком на один календарный год. Вышеназванный договор пролонгировался на каждый следующий календарный год в порядке, определенном п. 13.2. договора ОГС N 1юр/05, соответственно, с 01 января по 31 декабря и прекратил свое действие 31.12.2008 г.

24 декабря 2008 года между правопредшественником истца ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и ФСИН России (страхователь) на основании Федерального закона от 28.03.1998 г.. N 52-ФЗ, заключен государственный контракт N 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года (далее - государственный контракт N 568 юр/08 от 24.12.2008 г..). Срок действия государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008 г.. установлен с 01.01.2009 г.. до 31.12.2009 г.. включительно (п. 16.1. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 9.8. государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008 г.. ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Как правильно указал суд в решении, стороны не оспаривали, что действие договора N 1юр/05 от 07.02.2005 между ФСИН и ответчиком прекратилось после 31.12.2008 г.., в связи с заключением государственного контракт N 568 юр/08 от 24.12.2008 г. между ФСИН и истцом.

После подписания государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008 г., ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", осуществляющее обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников ФСИН России в период с 2004 года по 2008 год (включительно), передало ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" комплектов документов, подтверждающих наступление страховых случаев, в том числе и до заключения государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008 г.., для последующего переоформления документов и принятия решений о выплатах страховых сумм.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" произвело выплату страховых сумм по страховым случаям, произошедшим до вступления в силу государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008 г..:

1. Гомбоев Сергей Васильевич, дата страхового случая (установление второй группы инвалидности) - 22.02.2006 года, страховая сумма 373.600 руб. (т. 1 л.д. 45-51).

2. Ситдиков Фаниль Канифзянович, дата страхового случая (установление третьей группы инвалидности) 02.11.2007 года, страховая сумма 184.975 руб. (т. 1 л.д. 52-60).

3. Чернов Андрей Владимирович, дата страхового случая (установление второй группы инвалидности) 03.12.2008 года, страховая сумма 371.300 руб. (т. 1 л.д. 61-67).

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на то, что бывшему сотруднику Гомбоеву С.В. СКПО-УралСиб было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с установлением причины инвалидности- общее заболевание. Бывшие сотрудники Ситдиков Ф.К. и Чернов А.В. в период действия договора ОГС N 1юр/05 от 07.02.2005 в СКПО-УралСиб с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались. Полагая, что страховое событие в названных случаях не наступило.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

В силу ст. 1 п. п. 2 ФЗ РФ от 28.03.198 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исходя из положений абзаца второго статьи 4 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Данной нормой страховой случай не связан с временем получения заболевания.

Страховыми случаями по договору ОГС N 1юр/05 от 07.02.2005 (п.3.2. договора), также как и государственным контрактом N 568 юр/08 от 24.12.2008 г..(3.1.2 контракта), являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Наступление страховых случаев в данном случае документально подтверждено (т. 1 л.д. 47, 54, 64). Страховые случаи наступили в период действия договора ОГС N 1юр/05 от 07.02.2005, заключенного с ответчиком.

Правомерно также указание суда на то, что доводы ответчика о том, что Гомбоев С.В, Ситдиков Ф.К. и Чернов А.В. не были застрахованы ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", поскольку не являлись сотрудниками ФСИН, в связи с увольнением, нельзя признать состоятельными, т.к. данный вывод противоречит вышеназванным положениям Закона, определяющим момент наступления страхового случая, право и обязанность по выплате страхового возмещения для субъектов обязательного государственного страхования, коими в данном случае, являлись СКПО-УралСиб (страховщик) и ФСИН России (страхователь).

Действующее федеральное законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников УИС не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и не связывает возникновение права на получение страховой суммы с датой извещения страховщика о страховом случае, в связи с чем пункт 9.8. государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008 г.., а также пункт 3.4. договора ОГС N1юр/05 от 07.02.2005 признается противоречащим общим началам страхового дела в Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику УИС является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников УИС, то есть дата наступления страхового случая, то в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2008 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту, заключенному с ФСИН России, обязано было произвести выплаты страховых возмещений по вышеназванным страховым событиям, произошедшим с застрахованными сотрудниками УИС в период действия указанного государственного контракта.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 г.. N 52-ФЗ, обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов, то ЗАО "Страховая группа "УралСиб" незаконно сберегло денежные средства в размере 929.875 рублей, что в свою очередь привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, произведшего возмещение за счет собственных средств.

Таким образом, в результате произведенных страховых выплат ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" понесло убытки в общей сумме 929.875 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 929.875 руб., которые должны быть выплачены страхователю ответчиком, а фактически выплачены истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что СКПО-УралСиб не рассматривал события, имеющие признаки страховых случаев и не признавал их страховыми случаями, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные события не могут быть признаны страховыми случаями и страховая выплата по ним произведена необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г.., по делу N А40- 21129/11-89-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова