Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6304-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из наличия у заявителя права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, что подтверждается представленными в налоговый орган документами, доказывающими факт выполнения работ, получения валютной выручки в рамках спорных договоров транспортной экспедиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6304-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

ООО "Салават Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.08.2006 N 1673 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием решения в оспариваемой части положениям налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм положений подп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта от 30.06.2006 N 873 выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, Инспекцией вынесено решение от 15.08.2006 N 1673 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3015752 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 640 руб.

Этим решением Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в размере 123106742 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта; доначислен налог на прибыль в сумме 160685 руб., НДС в сумме 35026405 руб., ЕСН в сумме 4628 руб., предложено уплатить соответствующие пени в общей сумме 1665248 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что не представляется возможным подтвердить, что расчеты в иностранной валюте совершены по представленным экспортным контрактам.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2982690 руб. и отказа в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 123106742 руб., а также доначисления НДС в сумме 35026405 руб. и пени в размере 1608033 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в части заявленных требований. Выводы судов основаны на оценке представленных в налоговый орган документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных ст. 165 НК РФ, получения валютной выручки в рамках спорных договоров транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), в том числе вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов путем представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе договоров транспортной экспедиции, приложений к ним, актов выполненных работ, выписок банка, СВИФТ-посланий, инвойсов, уведомлений о зачислении иностранной валюты, писем контрагентов, суды пришли к правильному выводу о необоснованности решения Инспекции в оспариваемой части.

При этом суды обоснованно отклонили довод Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки по представленным экспортным контрактам в связи с отсутствием в СВИФТ-посланиях ссылок на эти контракты, поскольку п. 4 ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление СВИФТ-посланий как необходимых и обязательных документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, и с учетом того, что поступление валютной выручки по этим контрактам было ранее подтверждено в ходе камеральных проверок, в том числе путем получения ответов банков на запросы налогового органа.

Довод налогового органа о том, что в СВИФТ-посланиях имеется ссылка на другой контракт, также правомерно отклонен судами с учетом пояснений Общества о том, что в данном случае при заполнении документы была допущена техническая ошибка, что подтверждается представленными заявителем письмами контрагентов, согласно которым оплату по документам, в которых указан иной контракт, следует считать оплатой по действовавшему в соответствующий период договору транспортной экспедиции, а также инвойсами, на основании которых производилась оплата и на которые имеются ссылки в СВИФТ-посланий; в этих инвойсах имеется указание на маршрут, период транспортировки, наименование груза, либо содержатся ссылки на договор транспортной экспедиции, что не противоречит соответствующим данным представленных в материалы дела приложений к договору и актов выполненных работ.

Судебные инстанции, установив, что согласно указанным в решении платежным документам контрагентами заявителя осуществлялась предварительная оплата услуг, правомерно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что в графе назначение платежа этих документов неправомерно выделен НДС по ставке 18/20% со ссылкой на то, что выделение суммы НДС в платежных поручениях, по которым осуществляется предоплата в счет предстоящего указания услуг, связанных с экспортной поставкой, в силу подп. 1 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 НК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуально права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 15.06.2007, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.04.2007 N 09АП-2107/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62170/06-129-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.