Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-14448/11

г. Москва

Дело N А40-130263/10-111-840

23.08.2011

N 09АП-14448/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-130263/10-111-840, принятое судьей С.П. Петровским

по заявлению ООО "Национальная Сеть ПБО" (ИНН 7722558728, ОГРН 1057748593143)

к ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконным решения от 27.07.2010 N 23 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сучков Р.Н. по дов. от 16.06.2011, Цугуцкая О.С. по дов. от 16.06.2011,

от заинтересованного лица - Кравченко О.А. по дов. от 23.03.2011, Матвеева Н.В. по дов. от 30.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Государственным учреждением Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 15 (далее - орган ФСС, заинтересованное лицо) по результатам рассмотрения акта от 14.06.2010 N 23с/с вынесено решение от 27.07.2010 N 23 в отношении ООО "Национальная Сеть ПБО" (далее - заявитель, страхователь, общество) "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования".

Данным решением не приняты к зачету расходы страхователя на выплату пособий по уходу за детьми до полутора лет в сумме 3 600 423, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 удовлетворено требование заявителя о признании данного решения органа ФСС недействительным в части непринятия к зачету указанных затрат общества в сумме 3 330 328, 98 руб. Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции дважды откладывалось для предоставления сторонам возможности уточнить свои доводы и возражения.

В результате таких уточнений заинтересованное лицо заявило, что оспаривает решение суда в части суммы 1 571 038, 24 руб., пояснило, что именно эта сумма не подтверждена страхователем и не принимается к зачету, а 1 770 855, 03 руб. проставляет сумму, которую страхователь может принять к зачету. С учетом сделанных в суде первой инстанции уточнений предметом спора, указал орган ФСС, являлась сумма 3 341 893, 27 руб., а не 3 330 328, 98 руб., как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции. С заинтересованного лица как с органа, действующего в защиту государственных интересов, необоснованно взысканы в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель также уточнил свои возражения, представил письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с учетом сделанных заинтересованным лицом уточнений удовлетворению не подлежит. Вместе с тем решение суда подлежит изменению в связи с согласием заявителя с заинтересованным лицом о неправомерности зачета суммы 67 285, 68 руб. Заинтересованное лицо приводит довод о том, что до настоящего времени заявителем не представлены документы для возмещения пособий по уходу за детьми до полутора лет на общую сумму 487 349,78 руб. по следующим сотрудникам: Валькова Е.В. (33 067,34 руб.) - нет справки от отца ребенка; Дяденис В.В. (71 612,90 руб.) - в справке не указан период работы отца ребенка; Калачева А.Н. (39 391,08 руб.) - не соответствуют фамилии отца в свидетельстве о рождении и справки о том, что отец находится в розыске; Клепова Е.А. (42 699,85 руб.) - нет справки от отца ребенка; Мазурова Е.Н. (32 711,12 руб.) - нет справки от отца ребенка; Максимова О.В. (55 051,20 руб.) - нет справки от отца ребенка; Петрунина Н.Н. (74 322,58 руб.) - нет справки от отца ребенка; Подсекалина И.В. (35 236,38 руб.) - нет справки от отца ребенка; Титова И.С. (44 134,93 руб.) - нет полного пакета документов; Фрей О.Н. (28 903,57 руб.) - нет справки от отца ребенка; Шатилова О.Ю. (27 122,06 руб.) - нет справки от отца ребенка; Штанько Н.В. (3 096,77 руб.) - нет справки от отца ребенка.

Свои доводы при этом заинтересованное основывает на том, что с 01.01.2007 для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком согласно п. 50 постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 "Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", заявитель должен был предоставить органу ФСС справки с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособия.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 "Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", на которое ссылается орган ФСС, опубликовано 10.01.2007.

В соответствии с п. 4 этого постановления оно вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007. То есть обоснован довод заявителя о том, что на правоотношения, возникшие в 2006 г. и ранее, нормы названного постановления Правительства РФ не распространяются.

В п.п. 1, 4, 6, 8-10, 12-15, 17, 19 приложения N 2 к акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 40) орган ФСС указал, что отпуск по уходу за детьми в возрасте до 1,5 лет Вальковой Е.В., Дяденис В.В., Калачевой А.Н., Кленовой Е.А., Мазуровой Е.Н., Максимовой О.В., Петруниной Н.Н., Подсекалиной И.В., Титовой И.С, Фрей О.Н., Шатиловой О.Ю., Штанько Н.В. был назначен в 2006 г.

В указанный период действовал иной нормативный акт - Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 N 883.

В соответствии с п. 33 данного Положения для назначения и выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет было достаточно предоставления заявления и копии свидетельства о рождении ребенка. Требование о предоставлении в момент назначения пособия справки с места работы отца отсутствовало.

Такое требование предъявлялось только в случае назначения пособия лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком (т.е. не являющимся родителями). При этом требовалось предоставление справок с места работа матери.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что документы представлены заявителем в соответствии с действовавшим законодательством.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, заинтересованным лицом не учтено наличие в материалах дела следующих справок: отца ребенка Вальковой Е.В. (Иноземцев А.А. - т. 2, л.д. 24), отца ребенка Дяденис В.В. (Дяденис АЛО, - т. 1, л.д. 64); отца ребенка Максимовой О.В. (Стальнов Д.В. - т. 1, л.д. 44).

При отсутствии возражений заинтересованного лица судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении детей, подтверждающих, что Валькова Е.В. и Иноземцев А.А., а также Максимова О.В. и Стальнов Д.В. действительно являются родителями ребенка.

Орган ФСС полагает, что заявителем неправомерно приняты к зачету суммы по возмещению пособий по уходу за детьми до полутора лет по следующим сотрудникам (на общую сумму 63 796,83 руб.): Ерохиной А.А. (42 699,85 рублей) - нет справки с основного места работы; Ерохиной А.А. (8 110,15 рублей) - нет справки с основного места работы; Садиковой Н.В. (12 986,83 руб.) - нет справки с основного места работы. Орган ФСС указывает, что эти лица являются совместителями.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 287 Трудового кодекса РФ лица, работающие по совместительству, пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.

Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена.

Факт работы по совместительству в силу действовавшего в спорный период (2007-2009 гг.) законодательства не являлся препятствием для выплаты работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом ни нормами Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования", ни нормами Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995, регулирующего назначение и выплату ежемесячного пособия, ни Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, право получения указанного пособия по месту работы не ограничивалось.

П. 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 не предусматривает предоставление документа в виде справки с основного места работы.

По мнению органа ФСС, в представленных заявителем после проверки справках в отношении Борисовой А.Р. (93 793,00 руб.); Жадан М.Н. (59 418,84 руб.); Князевой Л.Н. (79 369,68 руб.); Лебедевой А.Д. (92 902,99 руб.); Мельниковой О.А. (91 953,73 руб.); Сапроновой Е.В. (111 102,50 руб.) не указан период работы отца ребенка, что не исключает, по мнению заинтересованного лица, возможность получения данного пособия отцом (общая сумма - 528 540,74 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заинтересованного лица. В соответствии с пп. е) п. 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, действовавшего в спорный период, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляется справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - для одного из родителей в соответствующих случаях, а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство, регулирующее назначение и выплату пособий, не предусматривало указание в справке с места работы отца такой информации как период работы отца. Как следует из буквального толкования указанной нормы в справке с места работы отца должно быть указано, что отец не использует указанный отпуск и не получает пособие.

Такие справки с необходимой информацией по перечисленным сотрудникам заявителя представлены и имеются в материалах дела: справка с места работы отца ребенка Борисовой А.Р. (Борисов В.В. - т. 1 л. д. 63); справка с места работы отца ребенка Жадан М.Н. (Жадан А.В. - т. 2 л.д. 84); справка с места работы отца ребенка Князевой Л.Н. (Князев И.Ю. - т. 1 л. д. 62); справка с места работы отца ребенка Лебедевой А.Д. (Лебедев Ю.В. - т. 1 л.д. 57); справка с места работы отца ребенка Мельниковой О.А. (Мельников П.А. - т. 1, л.д. 52, 53); справка с места работы отца ребенка Сапроновой Е.В. (Сапронов А.В. - т. 1 л.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что то обстоятельство, что п. 50 названного Положения для получения пособия отцами предусматривалось предоставление справки с места работы матери ребенка исключает получение данного пособия одновременно отцами.

По мнению органа ФСС, указанный в представленных заявителям после проверки справках период работы отца ребенка не полностью перекрывает период отпуска матери по уходу за ребенком до полутора лет, по следующим сотрудникам: Калашникова Д.Е. (96 160,65 руб.); Петрова И.В. (92 731,38 руб.); Павлова Л.В. (сумма 23 351,31 руб.); Садикова Н.В. (сумма 21 180,78 руб.) на общую сумму 233 424,12 руб.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы заинтересованного лица.

Как указывалось, в соответствии с пп. е) п. 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, действовавшего в спорный период, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляется справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - для одного из родителей в соответствующих случаях, а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Как обоснованно указывает заявитель, по смыслу приведенной нормы наличие в справке подобной информации исключено, поскольку такая информация имеет отношение к будущему периоду. Действующее законодательство не ставит содержание справки в зависимость от даты ее выдачи.

Справки с информацией, предусмотренной действующим законодательством РФ, по указанным сотрудникам заявителя обществом представлены и имеются в материалах дела: справка с места работы отца ребенка Калашниковой Д.Е. (Калашников A.M., т. 1, л.д. 50, 51);справка с места работы отца ребенка Петровой И.В. (Петров А.Ю., т. 1л.д. 58); справки с места работы отца ребенка Павловой Л.В. (Павлов А.С., т. 1 л.д. 69, справка с места работы отца ребенка Садиковой Н.В. (Садиков С.Н., т. 1, л.д. 61).

Кроме того, как обоснованно утверждает заявитель, получение пособия также и отцами детей указанных сотрудниц исключено, поскольку для назначения им пособия согласно п. 50 Положения потребовалось бы предоставление справки с места работы матери ребенка, что не могло иметь места, поскольку заявителем данным сотрудникам было назначено и выплачивалось пособие.

По мнению органа ФСС, заявителем неправильно оформлены и приняты документы по следующим сотрудникам на общую сумму 156 434,54 руб.: Морозовой О.Ю. (38 749,44 руб.) - нет справки из РУСЗН до марта 2010 г.; Кучер М.А. (29 344,09 руб.) - нет информации о статусе отца-иностранца; Трухина М.Г. (88 341,01 руб.) несоответствие даты рождения ребенка в свидетельстве о рождении и справке с места работы отца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица.

Как указывалось, в соответствии с пп. е) п. 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, действовавшего в спорный период, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляется справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - для одного из родителей в соответствующих случаях, а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

По смыслу приведенной нормы для назначения и выплаты пособия достаточно предоставления справки с места работы (учебы) отца ребенка о том, что ему не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком и не выплачивалось пособие. При этом (формально) справка должна предоставляться на дату назначения пособия и не должна содержать в себе информацию, касающуюся будущего времени. Отсутствие такой информации, по мнению органа ФСС, является основанием для отказа в принятой к зачету пособия, выплаченного Морозовой О.Ю. в сумме 38 749,44 руб.

Справка отца ребенка Морозовой О.Ю. (Морозов М.В.) с информацией, предусмотренной действующим законодательством РФ, а также дополнительные документы заявителем представлены и имеются в материалах дела (копия трудовой книжки (т. 2л.д. 12-23), справка с места работы (т. 2 л.д. 81).

В отношении пособия, выплаченного гр. Кучер М.А. в размере 29 344,09 руб.

Отцом ребенка гр. Кучер М.А. является иностранный гражданин, а именно гражданин Республики Молдова Кучер А.

Заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о рождении (т. 2 л. д. 5); копия паспорта Кучера А. с переводом (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно п. 3 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, действовавшего в спорный период, государственные пособия назначаются и выплачиваются следующим категориям лиц: гражданам Российской Федерации, проживающим на ее территории; гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах, и гражданский персонал воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, когда выплата этих пособий предусмотрена международными договорами Российской Федерации; постоянно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также беженцы; временно проживающие на территории Российской Федерации и подлежащие обязательному социальному страхованию иностранные граждане и лица без гражданства.

То есть пособие могло быть назначено гр. Республики Молдова Кучеру А. в случаях, если он постоянно проживает на территории РФ либо является беженцем; временно проживает на территории РФ и подлежит обязательному социальному страхованию.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации": временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство. Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 01.11.2002 N 789 "Об утверждении положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание" иностранному гражданину (лицу без гражданства), достигшему 14-летнего возраста, в том числе иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешение на временное проживание оформляется с использованием мастичного штампа в документе, удостоверяющем его личность.

В силу п. 16 постановления Правительства РФ от 01.11.2002 N 794 "Об утверждении положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство", в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина (лица без гражданства), делается отметка о выдаче ему вида на жительство.

Таким образом, Кучер А., являясь иностранным гражданином, мог получать пособие при наличии в паспорте соответствующих отметок. Такие отметки в его паспорте отсутствуют, что подтверждают материалы дела.

Кроме того, требование органа ФСС о подтверждении статуса Кучера А. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку Положение о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, не содержит требований о предоставлении подобных документов и/или информации при назначении пособия гражданке Российской Федерации.

В отношении пособия, выплаченного гр. Трухиной М.Г. в размере 88 341,01 руб.

Отцом ребенка гр. Трухиной М.Г. является Трухин А.И.

Обществом в материалы дела представлена справка с места работы Трухина А.И. (т. 2, л.д. 83). Заявитель признал, что в справке допущена опечатка: дата рождения дочери Трухина А.И. и Трухиной М.Г. - Трухиной А.А. указана 11.11.2006, а не 18.11.2006, как указано в свидетельстве о рождении Трухиной А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения довода заявителя о том, что допущенная в справке опечатка не оказала влияния на правомерность назначения и выплаты пособия Трухиной М.Г., поскольку позволяет определенно утверждать, что в свидетельстве о рождении и справке речь идет об одном и том же ребенке.

В отношении суммы пособия в размере 42 662, 83 руб., выплаченного гр. Силиверстенко Н.В. органом ФСС указывает на непредставление документов, однако, какие конкретно документы не представлены заявителем, не указывает.

В соответствии с п.п. 9-11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" в решении должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В нарушение указанных норм действующего законодательства орган ФСС не указывает в данном случае, в чем конкретно выражается правонарушение заявителя.

При отсутствии возражений заинтересованного лица судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная заявителем надлежащим образом заверенная копия справки с места работы отца ребенка гр. Силиверстенко Н.В. (Николаева В.М.) о том, что ему не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком и что ему не выплачивалось соответствующее пособие, а также свидетельство о рождении, подтверждающее, что Силиверстенко Н.В. и Николаев В.М. являются родителями ребенка.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом сделанных в суде первой инстанции уточнений предметом спора являлась сумма 3 341 893, 27 руб., а не 3 330 328, 98 руб., как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разницу этих сумм оставляет сумма 11 564, 29 руб. выплаченного Солнцевой А.И. пособия. Эта сумма не является предметом спора, поскольку при уточнении требований была исключена заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что не оспаривает доводы заинтересованного лица в части непринятия расходов на выплату пособия Драгуновой М.В. в сумме 67 285, 68 руб., с доводами органа ФСС о неправомерности принятия данной суммы к зачету, законности оспариваемого решения заинтересованного лица в данной части согласился. В связи с этим решение суда в части данной суммы подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с заинтересованных лиц государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-130263/10-111-840 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения филиала N 15 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 27.07.2010 N 23 в части суммы 67 285, 68 руб.

ООО "Национальная Сеть ПБО" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения филиала N 15 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 27.07.2010 N 23 в части суммы 67 285, 68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева