Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7031/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-2278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича (ОГРН 304667324700031): представители Иванов Н.Т. по доверенности от 26.03.2010, Терентьева С.Ю. по доверенности от 27.06.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600): представители Мельникова М.М. по доверенности от 30.12.2010 N 08-15/35461, Щукина Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 08-15/355461,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года

по делу N А60-2278/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича (ОГРН 304667324700031)

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Валентинович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 02-06/13276 от 04.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 5004955 руб., ЕСН в сумме 676454 руб. 94 коп., НДС в сумме 8350791 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части штрафа в сумме 156950 руб. по ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Инспекция указывает на отсутствие оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

По существу спора приводит следующие доводы.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде денежных средств, полученных от ЗАО АО "АвтоЛенд". Полагает, что из представленных инспекцией доказательств следует формальность договора на поставку запасных частей N 89/2007 от 08.06.2007, фактическое использование предпринимателем полученных денежных средств от данного контрагента за товар в своей предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о реальности движения товара в рамках хозяйственных операций с ООО "Новатор" также является ошибочными. Обращает внимание на наличие факта близкого знакомства налогоплательщика с руководителем спорного поставщика, а также лицами, которым в последующем был передан товар (ИП Петухов Т.М., ИП Третьякова Е.С.). При этом отмечает отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара со складов в г. Москва на склад предпринимателя в г. Екатеринбурге, отсутствие у поставщика автотранспортных средств; подписание товарных накладных от имени Петухова Т.М. Полозовым П.В. и Зырянов С.А. без надлежащих полномочий, отсутствие в документах ссылок на их доверенности; отсутствие в представленных в суд товарных накладных ряда иных обязательных реквизитов. Инспекция также ставит под сомнение момент составления названных документов по мотиву их внешнего вида с учетом их даты (2007 год). Инспекция полагает, что суд неверно расценил показания руководителя Кекеева Б.В. как подтверждающие составление товарных накладных, так как в показаниях только указывалось на подписание "всех документов, необходимых для нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "Новатор" и ООО "Селектив". Претензии суда относительно отсутствия в решении инспекции ссылок на данные, полученные в рамках встречных налоговые проверки, инспекция считает необоснованной, ссылаясь на положения ст. 93.1 НК РФ.

В подтверждение формальности документооборота инспекция приводит доводы о том, что товарные накладные по передаче товара были представлены заявителем только на стадии судебного разбирательства, несмотря на то, что они запрашивались в рамках проверки у налогоплательщика с формулировкой "товароспроводительные документы". Данные документы также не представлялись при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также в следственные органы при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. Названные факты также, по мнению инспекции, указывают на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Инспекция также настаивает на обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ. Полагает, что приведенные налогоплательщиком доводы не подтверждают невозможность своевременно представления документов в ответ на требование в установленный законом срок и ошибочно приняты во внимание судом при вынесении решения. При этом отмечает, что дата вынесения отказа в предоставлении отсрочки предоставления документов (в момент приостановления налоговой проверки) правового значения не имеет, так как данное действие инспекции собственно к проверке не относится.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также представленным в судебное заседание письменным дополнениям к отзыву.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя инспекции, протокольным определением к материалам дела приобщены копии следующих документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.В. и ЗАО АО "АвтоЛенд" по договору поставки от 09.06.2007, банковской выписки от 25.07.2007 в филиале "КУБ" ОАО г. Екатеринбург, платежного поручения от 25.07.2007 N 976, банковской выписки от 25.07.2007 в филиале "Транскредитбанк" г. Екатеринбург, платежного поручения от 25.07.2007 N 967, дополнительного требования о предоставлении документов, пояснений от 23.10.2009, реестра документов от 18.01.2010, а также анализ счета: 51 за 2007 год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006, 2007 г.г. В ходе данной налоговой проверки налоговым органом, в частности, было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 год на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами; неверное исчисление НДФЛ, ЕСН, НДС в 2007 году ввиду необоснованного применения налоговых вычетов (учета расходов) в связи с хозяйственными операциями по поставщику ООО "Новатор" по приобретенным товарам, по агентским договорам, по арендным платежам, кроме того, нарушение налогоплательщиком сроков представления документов по требованию налогового органа для целей проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 02-07 от 19.02.2010 и вынесено решение N 02-06/13276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе налогоплательщика от 02.07.2010 N 776/09 решение инспекции от 05.04.2010 N 02-06/13276 оставлено без изменения, утверждено (т. 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с доначислением налогов, пеней, привлечением к налоговой ответственности по вышеназванным основаниям, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь ст. 208, 209, 212 НК РФ, признал недоказанными выводы инспекции о получении налогоплательщиком материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от ЗАО АО "АвтоЛенд", в связи с чем признал незаконным доначисление НДФЛ в сумме 688061 руб. за 2007 год.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 212 НК РФ доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Выводы налогового органа о занижении доходной части налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму 1 965 888,57 руб. основаны на следующем.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заключен с ЗАО АО "АвтоЛенд" договор поставки запасных частей N 89/2007-01 от 08.06.2007 (в решении инспекции отражена дата 09.06.2007), в рамках которого налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке товара. После заключения названного договора ЗАО АО "АвтоЛенд" со ссылкой на вышеуказанный договор ежемесячно перечисляло заявителю денежные средства в общей сумме 313 947 100 руб. Данная сумма превысила 1,9 раз доходы, полученные от предпринимательской деятельности в 2007 году, и в 1,6 раза заявленные налогоплательщиком расходы за тот же период. Денежные средства возвращены налогоплательщиком данному контрагенту по истечении значительного периода времени. На конец 2007 года сумма невозвращенных денежных средств составила 57 147 100 руб. Доказательства исполнения обязательств по поставке товара налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, отсутствие поставок подтверждено пояснениями налогоплательщика.

Из приведенных обстоятельств инспекцией поставлена под сомнение реальность заключенного между названными контрагентами договора поставки, денежные средства расценены как заемные, по расчетам инспекции материальная выгода составила 688 061 руб. (п. 2.1.2 решения инспекции - т. 1 л.д. 26-27)

Признавая выводы инспекции недостаточно обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что направленность действий участников хозяйственных правоотношений именно на представление спорных сумм в качестве заемных не доказана, материалами дела не подтверждается.

Так, из данных о движении денежных средств по банковским счетам заявителя за 2007-2008 годы (л.д. 5,6 т. 8) следует значительное движение денежных потоков по расчетным счетам. При этом между предпринимателем и ЗАО АО "Авто Ленд" имели место кредитные отношения по самостоятельному договору N 03/2007-06 от 09.06.2007, по которому нарушений по учету в налогообложении в ходе налоговой проверки не установлено. Спорные денежные средства перечислены со ссылкой в качестве назначения платежа на договор поставки запасных частей N 89/2007.

Спорные денежные средства возвращены контрагенту в полном объеме до середины 2008 года как ошибочно полученные. При этом анализ расходных и доходных операций налогоплательщика, из которого следовал бы однозначный вывод о невозможности ведения заявителем предпринимательской деятельности без использования спорных сумм и исполнения своих обязательств, в ходе проверки не произведен. Соответствующих в выводов в решении инспекции не приведено. При этом налогоплательщик в спорный период имел и иные источники дохода. Пояснения о причинах перечисления денежных средств у контрагента инспекцией в ходе проверки не запрашивались. Порядок отражения данных сумм в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента не исследован.

Задержка в возврате денежных средств налогоплательщиком объясняется тем, что им осуществлялось несколько видов деятельности (7 автосалонов, взаимоотношения с 5-7 страховыми фирмами), и сложившийся ежедневный объем денежных потоков не позволял оперативно выявить основания получения денежных средств и обеспечить их своевременный возврат.

При этом, доказательств обналичивания денежных средств налоговым органом не представлено, при этом часть операций, которые расценены инспекцией как расходные, осуществлены между обособленными подразделениями и фактически таковыми не являются.

Приведенные налогоплательщиком пояснения налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целенаправленное использование предпринимателем в своей деятельности именно спорных денежных средств, распоряжение ими как заемными, инспекцией не доказано, указанный вывод налогового органа основан на предположении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 4316894 руб., ЕСН в сумме 676454 руб. 94 коп., НДС в сумме 8350791 руб. руб. за 2007 год послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком к налоговым вычетам (расходам) сумм по хозяйственным операциям с ООО "Новатор" по приобретению товаров на сумму 12767575 руб., по агентскому вознаграждению на сумму 4295339 руб., по арендным платежам за оборудование на сумму 16081839 руб.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из несоответствия его в указанной части положениям ст. 210, 221, 236, 237, 252, 171, 172 НК РФ, при этом суд пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций доказана представленными налогоплательщиком первичными документами, инспекцией не опровергнута, направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды из материалов дела не следует.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, заслушав пояснения участвующих деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2007 году налогоплательщик фактически осуществлял следующие виды деятельности: оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; деятельность агента по оптовой торговле прочими товарами; сдачу в аренду офисных машин, оборудования, включая вычислительную технику; страхование, торговлю автотранспортными средствами через агентов.

Между заявителем и ООО "Новатор" заключен агентский договор N 01/2005 от 08.06.2005, в рамках которого ООО "Новатор" принял на себя обязательства по поиску для заявителя поставщиков товара (автозапчастей) и заключение с ними соответствующих договоров. Агентское вознаграждение ООО "Новатор" составляло 20 процентов от стоимости приобретенного и постановленного товара.

Кроме того, между указанными контрагентами заключены договор поставки от 08.06.2005 N 01П/2005, договоры аренды оборудования от 01.07.2005 N 02-1, от 01.10.2005 N 02-1.

Инспекцией поставлена под сомнение реальность вышеназванных операций исходя из следующего.

ООО "Новатор" реорганизовано путем слияния в ООО "Астра", которое с момента постановки на учет имеет признаки проблемного налогоплательщика.

Последняя отчетность (нулевая) представлена ООО "Новатор" за 1 полугодие 2007 года, из которой инспекция усмотрела отсутствие наемных работников, основных средств для осуществления заявленной деятельности.

Контрагент зарегистрирован незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, единственным источником денежных средств является налогоплательщик.

Руководитель ООО "Новатор" Б.В. Кекеев является массовым руководителем.

Однако, налоговым органом неправомерно не принято во внимание то, что в ходе допроса Б.В. Кекеева подтвердил, что является учредителем и директором ООО "Новатор", а также факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем. Пояснил, что данная организация не являлся производителем товара, отгрузка запасных частей в адрес предпринимателя производилась ос складов в г.Москве, приведены наименования продавцов.

При этом в ходе рассмотрения спора в целях подтверждения реальности спорных хозяйственных операций по агентскому договору N 01/2005 от 08.06.2005, дальнейшего движения товара налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, счеты-фактуры, платежные поручения, согласно которым соответствующий товар в том же количестве и той же номенклатуре передавался предпринимателям Т.М. Петуховой и Е.С. Третьяковой на основании договоров субагентирования. Из представленных платежных поручений следует, что предприниматели Т.М.Петухова и Е.С. Третьякова надлежащим образом производили оплату за поступающий товар.

Из материалов дела также следует, что товар, приобретенный у ООО "Новатор" по договору поставки от 08.06.2005 N 01П/2005, принят налогоплательщиком к учету по товарным накладным N 1 от 01.02.2007, N 1456 от 31.08.2007, N 110 от 01.10.2007 и в последующем реализован предпринимателю Т.М. Петуховой и ЗАО АО АВТО ЛЕНД, что подтверждено товарными накладными и платежными поручениями.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была предоставлена инспекции возможность представить возражения по указным документам.

Возражения инспекции об оплате товара заявителем в 2007 году только на сумму 5000 руб., судом первой инстанции исследованы и отклонены на том основании, что из акта сверки на 31.12.2006 следует наличие переплаты по договору поставки на общую сумму 15060738 руб. 89 коп. и платежными поручениями. Арендованное имущество передано в субаренду ЗАО АО "Авто Ленд", от которого поступала заявителю соответствующая оплата.

Заявленные инспекцией возражения относительно несущественных недостатков в оформлении первичных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие факт передачи товара. Судом принято во внимание, что инспекцией в ходе проверки получены сведения о том, что предприниматели Т.М. Петухов и Е.С. Третьякова отразили в бухгалтерском и налоговом учетах все операции с заявителем.

Наличие у налогоплательщика иных источников приобретения товара, получения его в аренду из материалов дела не следует. В таком случае, выводы инспекции об отсутствии у контрагента возможности в передаче товара на основании анализа движения денежных средств на расчетном счете не может быть признано достаточно обоснованным. Данных о направлении запросов с адрес названных руководителем ООО "Новатор" продавцов в решении инспекции не приведено.

В апелляционной жалобе инспекция полагает, что при оценке имеющихся в деле доказательств следует учитывать давнее знакомство участвующих в операциях лиц. Между тем, признаки взаимозависимости участников хозяйственных операций, указанные в ст. 20 НК РФ, инспекцией не приводятся, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом сам по себе факт взаимозависимости без наличия доказательств ее влияния на определение условий договоров, формирования источника для возмещения НДС не подтверждает недобросовестность налогоплательщика (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 13797/07).

Таким образом, принимая во внимание, что инспекцией не опровергнуто приобретение товара и его последующая реализация, или использование в предпринимательской деятельности, наличие у налогоплательщика реальных затрат по спорным хозяйственным операциям, учитывая длительность отношений между контрагентами (с 2005 года), подтверждение операций со стороны руководителя контрагента, отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на формальность документооборота, а также наличие претензий исключительно к ООО "Новатор" и его контрагентам, отсутствие данных об осведомленности налогоплательщика о формировании налоговых обязательств его контрагентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе их совокупность, не подтверждают направленность действий заявителя исключительно в целях получения налоговой выгоды, его недобросовестность.

В таком случае доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС по вышеназванным основанием является незаконным, решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.

Позиция налогового органа о том, что представление ряда документов налогоплательщиком впервые только на стадии судебного разбирательства с учетом их внешнего вида указывает на их недостоверность, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку она основана на предположении, ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции инспекцией не заявлялось.

Представление новых доказательств также не указывает на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 101.2 НК РФ, так как доначисленная по указанному эпизоду сумма налогов в апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий орган оспаривалась, ограничение по представлению в суд новых доказательств названная статья не содержит. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Как уже отмечалось, при рассмотрении дела судом инспекции была предоставлена возможность в исследовании и представлении возражений по новым документам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Оспариваемым решение налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 156950 руб. за нарушение сроков предоставления 3178 документов по требованию налогового органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 126 НК РФ, признал решение инспекции в данной части незаконным, исходя из того, что вина налогоплательщика в совершении названного правонарушения инспекцией не доказана.

Указанные выводы суда апелляционной инстанция признает правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 налогоплательщику вручены решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов. В тот же день налогоплательщиком заявлено ходатайство о перенесении сроков налоговой проверки по причине того, что все первичные документы переданы в ЗАО "Универс-Аудит" для аудиторской проверки.

Письмом от 09.07.2009 в удовлетворении данного ходатайства налоговым органом было отказано, что послужило основанием для обращения налогоплательщика 10.07.2009 с ходатайством о продлении сроков представления документов для налоговой проверки со ссылкой на те же обстоятельства.

Решением инспекции от 14.07.2009 в данном ходатайстве было отказано ввиду несвоевременного направления письменного уведомления о невозможности представления документов. 24.07.2009 налогоплательщик повторно обратился с ходатайством о продлении сроков представления документов до 01.09.2009.

Решением инспекции от 27.07.2009 проведение налоговой проверки было приостановлено по причине, не связанной с фактом непредставления предпринимателем запрошенных документов. Отказ в удовлетворении ходатайства датирован 24.07.2009, однако как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, фактически вынесен 28.07.2009.

В последующем требование инспекции было исполнено налогоплательщиком.

Из приведенных обстоятельств следует, что фактически налогоплательщик уведомил инспекцию о невозможности представления документов в день получения требования о предоставлении документов, в предоставлении отсрочки предоставления документов в первых двух случаях было отказано по формальным основаниям, при этом направленность действий налогоплательщика на уклонение в представлении документов (в последующем требование исполнено) либо затягивании проведении проверки инспекцией не установлено. Наличие вины налогоплательщика в виде умысла или неосторожности из материалов не усматривается.

В таком случае, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции заявителю сроков на обращение в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, отклоняются апелляционной инстанцией, так как суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налогоплательщиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, правомерно и обоснованно принял во внимание причины пропуска срока, признал их уважительными. Обстоятельств, опровергающих выводы суда в указанной части, влекущих отмену судебного акта по данному основанию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-2278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова В.Г.Голубцов