Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-1680/11

г. Чита

26 августа 2011 г.

Дело N А19-20262/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

установил:

Апелляционная жалоба на решение от 16.03.2011 подана заявителем 08.08.2011, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик ссылается на отсутствие транспортного сообщения и болезнь ребенка, при этом в подтверждение указанных обстоятельств никаких документов не представил. Кроме того, указанные обстоятельства не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок путем отправления почтовой связью.

Обжалуемое решение вступило в законную силу. Длительный пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба уже дважды возвращалась заявителю судом апелляционной инстанции в связи с ее ненадлежащей подачей и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения..

Нарушение норм процессуального законодательства при первоначальной подаче апелляционной жалобы самим заявителем нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами, всего на 09 л.

Судья

А.В. Макарцев