Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18716/11

город Москва

22 августа 2011 г.

N 09АП-18716/2011-ГК Дело N А40-8932/11-127-72

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.

по делу N А40-8932/11-127-72, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Комплекс-98"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Меншикова О.А. (по доверенности от 09.08.2011);

от ответчика: Лунин А.О. (по доверенности N Д11/7176 от 09.02.2011);

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Клоков Е.В. (по доверенности N 33-И-488/11 от 28.02.2011);

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплекс-98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на строение 1 общей площадью 1 622 кв.м. и строение 2 общей площадью 709 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, владение 4а.

Решением суда от 14.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства добросовестного, длительного и непрерывного владения.

ООО "Комплекс-98" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании статьи 14 Закона г. Москвы от 11.09.1996 г. N 28-91 "О районной Управе в городе Москве" у районной управы были полномочия по приемке объектов в эксплуатацию; выводы суда о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и собственностью города Москвы противоречат обстоятельствам дела; вывод суда о недоказанности несения истцом эксплуатационных расходов и налогов на спорное имущество также является необоснованным.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает требования, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 14.06.2011 г. не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исковые тербования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположены строения истца, в 1979 г. в соответствии с Решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01.08.1979 г. N 33/8 выделен для производственных нужд (размещения промышленной базы) Автомобильному заводу имени Ленинского комсомола (АЗЛК).

У истца сохранились копии документов, свидетельствующих о законности строительства - копия Плана земельного участка, предназначенного для отвода АЗЛК, согласованного с Москомприродой, ГлавАПУ, председателем Исполкома Люблинского райсовета, а также Заключение Московской городской санэпидстанции по отводу земельного участка под строительство.

Правопредшественник Истца - кооператив "Комплекс" - создан 18 мая 1988 г. при АЗЛК и выполнял строительно-монтажные работы для АЗЛК, осуществлял строительство дорог, капитальный и текущий ремонт помещений АЗЛК.

После создания истец осуществил строительство спорных строений, которые АЗЛК передал в аренду истцу для производственных нужд (т. 1 л.д.30-31).

Во время аренды строений истец осуществлял их ремонт по договору подряда N 2 от 16.08.1988 г.

После окончания аренды строения остались во владении истца, поскольку АЗЛК передал их истцу в счет своей задолженности за выполненные работы.

Документы, подтверждающие передачу строений от АЗЛК к Кооперативу "Комплекс", не сохранились в связи с имевшим место в 1993 году пожаром (т. 2 л.д. 16), при котором архивы были частично уничтожены.

Однако, данный факт (передачу строений) неоспоримо подтверждает письмо правопреемника АЗЛК - АО "Москвич" - в котором последний ходатайствует перед органами о переоформлении прав землепользования участком под строениями на истца (л.д.63, том 1).

С 1990 г., получив от АЗЛК строения, правопреемники истца - Производственный кооператив "Комплекс", АОЗТ "Ника" и с 1998 г. сам истец открыто, непрерывно и добросовестно пользовались недвижимым имуществом как своим собственным.

На протяжении указанного периода времени истец непрерывно несет бремя содержания данного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, охраняет территорию, получал разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, устранял замечания противопожарной службы, административно-технической инспекции и оплачивал им штрафы.

Истец предпринимал все зависящие от него действия по оформлению земельных правоотношений под строениями.

После письма АО "Москвич" (т. 1 л.д. 63) с 1995 г. по 2003 г. с истцом заключены договоры краткосрочной аренды (т. 1 л.д. 32-40, 41-52, 53-62), в которых значилось целевое использование земельного участка - для эксплуатации существующих административных помещений и складирования стройматериалов.

Истец предпринимал все зависящие от него действия для регистрации права собственности на указанные строения.

В 1998 г. Глава районной Управы Лифинцев Г.А. утвердил, а Префектура ЮВАО согласовала Акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию незаконченного строительством объекта (т. 1 л.д. 116-119) - 2 - х гаражей, общей площадью 2331 кв.м. и административного здания по ул. Шоссейной, вл. 4а.

Поскольку данные объекты как часть производственного комплекса в целом, планируемого к строительству, введены в эксплуатацию, они могли быть зарегистрированы в реестре недвижимого имущества, однако Москомрегистрация отказала истцу в регистрации права собственности (т. 1 л.д. 114-115).

Между тем, истец предпринял действия по изготовлению и постановке на государственный технический учет данных объектов, имеется техническая документация в полном объеме: технический паспорт (л.д. 19-20, 26, том 1), экспликации с поэтажным планом (т. 1 л.д. 20-24, 27-29).

С 1998 г. истец обращался в органы власти по вопросу реконструкции эксплуатируемых строений с изменением их функционального назначения, с целью приведения территории в соответствии с современными требованиями.

Кроме того, 25.03.1998 г. правопредшественник истца АОЗТ "Ника" обращалось в Москомимущество с просьбой приватизировать спорные объекты, что зарегистрировано в базе данных Департамента имущества г. Москвы - правопреемника Москомимущества (том 3 л.д. 71).

Таким образом, с 1998 г. истец знал, что спорные строения являются собственностью города Москвы, поэтому не являлся добросовестным владельцем спорных объектов.

При этом судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую безграмотность предпринимателей, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности.

Между тем, если даже не принимать во внимание отсутствие у истца добросовестного владения спорными зданиями, то критерий длительности владения, который составляет восемнадцать лет, также истцом не соблюден.

Срок давностного владения по настоящему делу следует исчислять с 25.03.1998 г., то есть с даты, когда истец обратился в Москомимущество с просьбой приватизировать спорные здания, однако до настоящего времени сделки по отчуждению из собственности города Москвы не заключено, а истец владел спорными зданиями.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Однако, с 25.03.1998 г. по настоящее время прошло только 13 (тринадцать) лет, вместо требуемых законодательством 18 (восемнадцати).

Таким образом, у истца помимо критерия добросовестного владения, также отсутствует критерий владения имуществом в течении 18 (восемнадцати лет), что так же препятствует признанию за ним права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 22/10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, из представленных истцом договоров аренды следует, что спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации существующих складских строений производственной базы без права капитального строительства.

Между тем, имеющиеся в деле документы БТИ свидетельствуют о том, что строения являются капитальными.

Разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию спорных объектов истцом не представлено.

Недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано. При этом право на такой объект может быть признано в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к объектам, относящимся к самовольной постройке.

Акт ведомственной приемочной комиссии, представленный в материалы дела (л.д. 116-119, том 1), не может служить надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (п. 1 Постановления и раздел 4 СНиПа).

Согласно закону г. Москвы от 11.09.1996 г. N 28-91 "О районной Управе в городе Москве", районная Управа в городе Москве является органом местного самоуправления, у которого отсутствовали полномочия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.27. Положения об административном округе в городе Москве, утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 17.03.1997 г. N 220-РМ, создание государственных комиссий по приемке в эксплуатацию жилых, общественных и других зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций округа, а также участие в работе ведомственных приемочных комиссий, и утверждение актов государственных комиссий относилось к исключительной компетенции префекта административного округа (т. 3 л.д. 81-90).

Поскольку районная управа не являлась органом государственной власти, а так же не была наделена полномочиями по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, следовательно, акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1998 года, утвержденный главой районной управы "Печатники", является незаконным.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт ведомственной приемочной комиссии с отметкой "согласовано Префектурой" также не является надлежащим доказательством ввода объекта в эксплуатацию, поскольку Префектура не входила в состав ведомственной приемочной комиссии. Данный акт не тождественен акту на л.д. 116 тома 1, и в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является доказательством ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на то, что на основании статьи 14 Закона г. Москвы от 11.09.1996 г. N 28-91 "О районной Управе в городе Москве" у районной управы были полномочия по приемке объектов в эксплуатацию, является несостоятельной, поскольку из содержания данной статьи следует, что управа образует приемочные комиссии и организует их работ, в то время как полномочия по приемке объектов эксплуатацию отсутствуют, что подтверждается вышеуказанным письмом Управы от 21.07.2011 г., которое обозревалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в представленном в судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции истцом письме Управы "Печатники" от 21.07.2011 г. на запрос истца Управа признает отсутствие полномочий у нее по приемке объекта в эксплуатацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие оплату им эксплуатационных расходов и налога на имущество за период с 1998 года.

Ссылка заявителя на платежные поручения за период до 1998 г., договоры на эксплуатационные услуги, справку о нахождении спорного имущества на балансе истца, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-8932/11-127-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко