Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4419/11

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А11-2926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" (ИНН 3327853725, ОГРН 1103327008113) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 по делу N А11-2926/2011, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" - Виноградов А.А. по доверенности от 25.04.2011 сроком действия 3 года; от прокурора города Владимира - Тясто А.Г. на основании служебного удостоверения N 066705.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

исполняющий обязанности прокурора города Владимира (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" (далее по тексту - общество, ООО "Кейс Гейм", заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией иллюзионных развлекательных электронных аттракционов в количестве 23 единиц и компьютерных терминалов в количестве 8 единиц, изъятых по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Общество указало, что прокурором допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что при составлении протокола в качестве понятого была привлечена кассир-операционист общества - Казакова Л.В., которая является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем, не может являться понятым при осмотре.

Также заявитель указывает, что кроме развлекательных электронных аттракционов были изъяты компьютеры, которые к рассматриваемому правонарушению не имеют отношения. Конфискованное имущество не принадлежит обществу на праве собственности, следовательно, суд вынес наказание в отношении не ООО "Кейс Гейм", а в отношении собственников данного оборудования, незаконно лишив их своей собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2011 по 25.04.2011 полномочными должностными лицами Прокуратуры и УВД по г.Владимиру проведена проверка Общества по вопросу соблюдения им требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр в арендуемом им на основании договора от 01.01.2011 помещении развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 201А.

В ходе проверки, в присутствии представителя Общества и понятых, проведена контрольная игра, осмотр помещения и находящихся там вещей, результаты которых оформлены актом контрольной игры от 12.04.2011 (далее - акт от 12.04.2011), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2011 (далее - протокол осмотра от 12.04.2011), а также взяты объяснения от соответствующих лиц.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор пришел к выводу об осуществлении обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом иллюзионных развлекательных электронных аттракционов "Simulator" в количестве 23 единиц, а также компьютерных терминалов в количестве 8 единиц (далее - оборудование), без соответствующего специального разрешения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, прокурор в отношении заявителя 25.04.2011 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кейс Гейм" к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в числе прочего, путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений к организаторам азартных игр, игровым заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон.

Согласно пункту 6 статьи 4, пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключении основанных на риске соглашений о выигрыше с участником азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Из статьи 4 Закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении определенных законом и иных нормативных правовых актов требований на основании специального разрешения.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ Владимирская область не относится к игорной зоне.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения.

Материалами дела, а именно актом от 12.04.2011 подтверждается, что 12.04.2011 Общество в арендуемом им помещении (г. Владимир, ул. Добросельская, д. 201А) осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования, не имея специального разрешения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процесс игры на игровом оборудовании в указанном развлекательном клубе подразумевает под собой основанную на риске игру, в результате которой игрок может выиграть либо проиграть денежные средства.

В результате игры на оборудовании возможно получение выигрыша, который определяется без участия организатора или оператора случайным образом, игрок заинтересован в получении денежного выигрыша по результатам игры на оборудовании, что соответствует признакам азартной игры. Клиенты игрового зала Общества не имеют возможности самостоятельно, без помощи оператора, получить доступ к оборудованию и набрать выигрышное количество баллов.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что азартная игра в указанном помещении организуется и проводится Обществом без специального на то разрешения с использованием находящегося там оборудования.

Деятельность Общества в данном случае имеет такие признаки азартной игры, как риск и заинтересованность в выигрыше.

Риск в данном случае выражается в виде степени вероятности не заработать необходимое для получения выигрыша количество очков после уплаты за игру денежных средств. Соглашение о выигрыше заключается с использованием публичной оферты обществом и лицом, уплатившим за участие в игре.

Понятие "выигрыш" в данном случае тоже подпадает под определение, данное в пункте 4 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, в соответствии с которым выигрышем может являться имущество, подлежащее передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Кроме того, правилами проведения игры предусмотрено, что приобретается не время использования аппаратов, а так называемые кредиты.

Увеличение или уменьшение кредитов определяется программным обеспечением аппаратов, на которых происходит игра так, что организатор игры не в состоянии определить, за какой период времени кредиты, введенные в аппарат, закончатся, и на какое количество единиц могут быть увеличены кредиты.

Материалами дела (актом от 12.04.2011, протоколом осмотра от 12.04.2011, постановлением от 25.04.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) подтверждается, что оборудование используется обществом для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом с помощью устройства, находящегося внутри корпуса оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом указанное оборудование по своей сути является игровыми автоматами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области, привлекая общество к административной ответственности, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией иллюзионных развлекательных электронных аттракционов в количестве 23 единиц и компьютерных терминалов в количестве 8 единиц, изъятых согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.04.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве понятой кассира-операциониста общества - Казаковой Л.В. не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку заинтересованность Казаковой Л.В. в исходе дела обществом не доказана, кроме того, ограничения на привлечение работника проверяемой организации в качестве понятого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Также несостоятельным признается довод заявителя о невозможности конфискации оборудования, не принадлежащего обществу на праве собственности. Конфискация имущества является дополнительным наказание и применено судом первой инстанции в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Осмотр и изъятие произведены с соблюдением требований статей 25.7, 27.8, 27.10, 28.3 Кодекса, нарушений процессуальных требований при проведении проверки и оформлении соответствующих документов, ущемляющих права Общества и влияющих на обоснованность его привлечения его к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 по делу N А11-2926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина