Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 01АП-4419/11 по делу N А11-2926/2011

г. Владимир

16 июля 2012 г.

Дело N А11-2926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 по делу N А11-2926/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н., по заявлению исполняющего обязанности прокурора г.Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" (ИНН 3327852725, ОГРН 1103327008113, г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители исполняющего обязанности прокурора города Владимира - Гунин А.Г. на основании служебного удостоверения N 067730, общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" - Власов Е.Э. по доверенности от 10.01.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело N А11-2926/2011 по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кейс Гейм" (далее по тексту - Общество, ООО "Кейс Гейм") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией иллюзионных развлекательных электронных аттракционов в количестве 23 единиц и компьютерных терминалов в количестве 8 единиц, изъятых согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.04.2011.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 были отменены в части назначения наказания в виде конфискации иллюзионных развлекательных электронных аттракционов в количестве 23 единиц и компьютерных терминалов в количестве 8 единиц, изъятых согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.04.2011,, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А11-2926/2011 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 09.04.2012, согласно которому информационно-вычислительные комплексы в количестве 8 единиц, в том числе: 5 единиц с серийными номерами: 87R08262NB, 93514775040, 87T04911NB, 87R08264NB, 87R08254NB, 3 единицы без идентификационных признаков, изъятые по протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.04.2011, подлежат возврату Кочеулову Владимиру Алексеевичу, 29.11.1965 года рождения, проживающему по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 7/3, кв. 20.

Кроме того, иллюзионные развлекательные электронные аттракционы типа "Simulator" в количестве 23 штук, с серийными номерами: 0224, 0226, 0227, 0228, 0230, 0231, 0232, 0233, 0234, 0235, 0236, 0239, 0240, 0242, 0243, 0245, 0246, 0247, 0248, 0249, 0250, 0251, 0253, изъятые согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.04.2011, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (Московская область, г. Юбилейный, ул. Парковая, д. 3, кв. 153, ОГРН 1055003004913, ИНН 5054012033).

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности прокурора города Владимира (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2012 и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что ООО "Кейс Гейм" использовало 31 единицу оборудования в целях организации и проведения игорной деятельности, осуществление которой незаконно на территории Владимирской области без специального разрешения. Нарушение ООО "Кейс Гейм" условий договоров в части функционального назначения указанного оборудования повлекло нарушение публично-правовых интересов государства в виде незаконной деятельности и привело к несоблюдению договорных условий контрагентами. Возмещение причиненного ущерба контрагентам в связи с осуществлением незаконной деятельности ООО "Кейс Гейм" с использованием указанного оборудования должно осуществляться, по мнению прокурора, в рамках гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса).

При новом рассмотрении дела с учетом постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2011 судом установлено, что иллюзионные развлекательные электронные аттракционы в количестве 23 единиц и компьютерные терминалы в количестве 8 единиц, изъятые согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.04.2011, не являются собственностью ООО "Кейс Гейм".

Как усматривается из материалов дела, информационно-вычислительные комплексы в количестве 8 единиц, в том числе: 5 единиц с серийными номерами: 87R08262NB, 93514775040, 87T04911NB, 87R08264NB, 87R08254NB, 3 единицы без идентификационных признаков, переданы Обществу по договору аренды информационно-вычислительных комплексов от 31.12.2010 согласно акту приема-передачи оборудования от 31.12.2010 Кочеуловым Владимиром Алексеевичем.

В соответствии с договором аренды оборудования от 30.12.2010 N 30/12/2010 и актом приема-передачи оборудования от 30.12.2010 игровые аппараты (иллюзионные развлекательные электронные аттракционы типа "Simulator") в количестве 23 штук с серийными номерами: 0224, 0226, 0227, 0228, 0230, 0231, 0232, 0233, 0234, 0235, 0236, 0239, 0240, 0242, 0243, 0245, 0246, 0247, 0248, 0249, 0250, 0251, 0253, арендованы Обществом у ООО "Парус".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П конфискация не может быть применена, если судом в ходе рассмотрения установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены законные владельцы развлекательных электронных аппаратов и информационно-вычислительных комплексов, они подлежат возврату указанным владельцам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Обществу не может быть назначена данная мера ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иллюзионные развлекательные электронные аттракционы в количестве 23 единиц и информационно-вычислительные комплексы в количестве 8 единиц, изъятые согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.04.2011, подлежат возврату их собственникам - Кочеулову Владимиру Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Парус".

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба исполняющего обязанности прокурора города Владимира удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 по делу N А11-2926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова