Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18908/11

г. Москва

Дело N А40-70258/10-135-266

22 августа 2011 г.

N 09АП-18908/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства развития инфраструктуры и организации автостоянок "Прибой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-70258/10-135-266, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Некоммерческого партнерства развития инфраструктуры и организации автостоянок "Прибой" (ОГРН 1047737004028)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы

об обязании представить договор на государственную регистрацию и осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Троценко Е.В. по доверенности от 20.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчики, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство развития инфраструктуры и организации автостоянок "Прибой" (далее - НПРИиОА "Прибой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) договор аренды земельного участка N М-05-504037 от 25.01.2001 г. для его государственной регистрации и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-70258/10-135-266 исковые требования НПРИиОА "Прибой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, НПРИиОА "Прибой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, а Департамент земельных ресурсов города Москвы уклоняется от осуществления его государственной регистрации.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 165, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 января 2001 года между НПРИ и ОА "Прибой" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (Арендодатель) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504037, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 19 585 кв.м., в том числе земельный участок площадью 9 657 кв.м. под эксплуатацию существующей временной крытой автостоянки на 250 машино-мест и земельный участок площадью 9 928 кв. м. под строительство и дальнейшую эксплуатацию крытой автостоянки на 300 машино-мест с кадастровым номером N 770509001013, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Харьковский проезд, вл.9.

Согласно п. 2 договора аренды срок его действия составляет 2 года и вступает в силу в день его государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что указанный выше договор аренды земельного участка до настоящего времени не зарегистрирован, поскольку оригинал договора у него отсутствует, а Арендодатель в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы за государственной регистрацией данного договора не обращался, в связи с чем просит обязать Департамент представить на государственную регистрацию упомянутый выше договора аренды, а Управление Росреестра по Москве - осуществить регистрацию договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и обоснованными.

Так, в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

По правилу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка N М-05-504037 от 25.01.2001 г. на момент рассмотрения спора не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, является незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации спорного договора аренды, соответствующий отказ не получал.

Из содержания договора аренды земельного участка от 25.01.2001 г. N М-05-504037 видно, что осуществление государственной регистрации сделки не предусматривается в качестве обязанности Арендодателя. Действующим законодательством такая обязанность за Арендодателем также не предусмотрена, в связи с чем бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы в рамках настоящего спора не может свидетельствовать о наличии оснований для применения п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающей защиту прав стороны при уклонении контрагента от заключения договора, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанная норма подлежит применению в случае возникновения спора относительно уклонения лица от заключения договора в смысле ст. 432 ГК РФ.

Более того, как видно из содержания договора аренды земельного участка N М-05-504037 от 25.01.2001 г., срок его действия составляет 2 года; целевое назначение использования земельного участка - для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на 250 машино-мест и под строительство и дальнейшую эксплуатацию крытой автостоянки на 300 машино-мест, при этом в качестве особых условий договора предусмотрена обязанность Арендатора предоставить Арендодателю до 14.05.2001 г. проект на строительство автостоянки, согласованный в установленном порядке.

Таким образом, подписывая договор аренды, стороны определили период его действия сроком 2 года, в течение которого истец мог пользоваться земельным участком.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-05-504037 от 25.01.2001 г. по окончании согласованного сторонами срока его действия, поскольку возникновение у сторон после истечения оговоренного ими срока прав и обязанностей в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды, противоречит воле и волеизъявлению сторон, а также - цели данного договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НПРИиОА "Прибой" по изложенным в них доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-70258/10-135-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова