Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-11508/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А26-2247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11508/2011) ООО "Букинист"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 по делу N А26-2247/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Букинист"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании Постановления N 1974 от 29.06.2010 года недействительным

при участии:

от истца: представителя Шаркевича И.Н. по доверенности от 24.03.2011,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Букинист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании постановления N 1974 от 29.06.2010 недействительным как не соответствующим пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 13.05.2011 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Общество в порядке урегулирования разногласий направило Администрации письмо, договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с Администрацией не подписан в связи с неурелированием разногласий о цене продажи объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что направленное Обществом письмо не условий договора, подлежащих согласованию; проект договора купли-продажи арендуемого имущества Обществом в установленный законом срок не подписан, протокол разногласий в части площади и неотделимых улучшений этого имущества с подписанным проектом договора Общество не представило.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Администрации от 12.10.2009 N 584-р Обществу на основании его обращения было предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 86 кв.м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, дом 3 (далее - помещения), переданных ему по договору аренды от 10.02.2000 N 48 (далее - Договор). Цена продажи муниципального имущества установлена в размере 3 384 152 руб. 54 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, копия распоряжения от 12.10.2009 N 584-р и проект договора купли-продажи направлены Администрацией и получены Обществом 16.10.2009.

В связи с тем, что Общество по истечении тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества не подписало указанный договор, 29.06.2010 Администрацией издано постановление N 1974 (далее - Постановление), которым отменено распоряжение о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества от 12.10.2009.

Полагая, что Постановление нарушает его преимущественное право на выкуп муниципального имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предложение Администрации воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения с копией распоряжения от 12.10.2009 N 584-р об условиях приватизации арендуемого имущества и проектом договора купли-продажи получено заявителем 16.10.2009, что подтверждается подписью директора Общества Денисовой К.А.

В письме от 29.10.2009 в адрес Администрации Общество просило уменьшить цену выкупа, в том числе за счет зачета стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных Обществом.

Постановлением от 29.06.2010 N 1974 Администрация отменила ранее изданное распоряжение от 12.10.2009 N 584-р в связи с утратой Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По мнению апелляционного суда, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Судом установлено, что Обществом не соблюдены требования Федерального закона N 159-ФЗ, а именно в установленный законом 30-дневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого помещения договор купли-продажи данного имущества Обществом не подписан, в связи с чем Общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина