Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-8795/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29238/2010

23 августа 2011 г.

15АП-8795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Будков А.С. (доверенность от 22.07.2011 N 6-3209),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2011 по делу N А32-29238/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"

к ответчику Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое строение склад, состоящее из склада литер Д общей площадью 601,6 кв.м., подвала литер Д общей площадью 1001,8 кв.м, основной пристройки литер Д1 площадью 1 334,6 кв.м, пристройки литер д площадью 8,6 кв.м и пристройки литер д1 площадью 6,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе 73 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 196)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на земельном участке, землепользователем которого он является, обществом возведены спорные помещения без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО МХО "Рассвет", г. Новороссийск право собственности на нежилое строение склад, состоящее из склада литер Д общей площадью 601,6 кв.м, подвала литер Д общей площадью 1001,8 кв.м, основной пристройки литер Д1 площадью 1 334,6 кв.м, пристройки литер д площадью 8,6 кв.м и пристройки литер д1 площадью 6,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе 73. Решение мотивировано тем, что спорные помещения возведены истцом за счет собственных средств, возведение спорных строений не нарушает права и интересы третьих лиц, отсутствуют доказательства упрощенного порядка легализации самовольных строений.

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство обществу, поскольку обществом не был представлен полный пакет документов для выдачи разрешения на строительство. Данный отказ Администрации не оспорен и не признан незаконным. Суд неправомерно принял уточнение первоначально заявленных требований. Так, из технического паспорта и судебной экспертизы следует, что спорные объекты представляют собой Склад-гостиницу. Однако решением суда признано право собственности на нежилое строение склад. Судом первой инстанции не установлено, находится ли спорный объект в границах земельного участка, отведенного обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является нежилое строение, объект недвижимости, состоящий из склада литер Д общей площадью 601,6 кв.м., подвала литер Д общей площадью 1001,8 кв.м, основной пристройки литер Д1 площадью 1 334,6 кв.м, пристройки литер д площадью 8,6 кв.м и пристройки литер д1 площадью 6,1 кв.м, возведенный в г. Новороссийске по ул. Сухумское шоссе 73, без получения разрешения на строительство. В материалы дела представлен технический паспорт строения литера Д - Склад - гостиница, содержащий описание указанного объекта. Согласно данным технического паспорта строение отнесено к третьей группе капитальности, возведено на фундаментах, имеет кирпичные стены, подключено к инженерным коммуникациям.

Возведение спорных объектов без разрешительной документации явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями.

Спорные объекты являются объектами недвижимости, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

ООО МХО "Рассвет" является пользователем земельного участка площадью 0,57 га с кадастровым номером 23:47:0210001:8, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе 73 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственным актом КК-2 N 365003955 от 23.03.1995 года.

Обществом на указанном земельном участке в 1996 и в 2005 г.. (по данным техпаспорта) были возведены спорные объекты недвижимости без разрешительной документации.

01.11.2010 г.. истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 77).

Письмом от 20.12.2010 г.. N 5-9-7730/10-17 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Администрация указала, что после представления ООО МХО "Рассвет" нормативно-правовой документации, предусмотренной действующим законодательством, возможно, возвратиться к рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов ОО МХО "Рассвет", расположенных по адресу: ул. Сухумийское шоссе, 73.

При этом выдача разрешения на строительство в отношении уже возведенных объектов нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена и прямо противоречит как смыслу действующего законодательства, так и функциональному назначению разрешения на строительство.

Вместе с тем, обязательным условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предоставление разрешения на строительство, которым истец не располагал.

Таким образом, на момент обращения истца в 2010 г.. у администрации оснований для выдачи испрашиваемых разрешений не имелось. Отказ администрации не может быть расценен как незаконный. Соответственно данное обращение не может быть расценено как принятие истцом всех возможных мер к осуществление строительства в установленном порядке. Истец не указал причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не обоснованны, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-29238/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе