Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-8578/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1218/2010

23 августа 2011 г.

15АП-8578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2011 по делу N А01-1218/2010 о распределении судебных расходов

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

к ответчикам: Государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Адыгейский государственный университет", индивидуальному предпринимателю Хачмахову Сальбию Арсеновичу

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

о признании договора аренды ничтожным,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - истец) обратилось - в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Адыгейский государственный университет", индивидуальному предпринимателю Хачмахову Сальбию Арсеновичу (далее - ответчикам) о признании договора аренды от 01.04.2002, заключенного между Адыгейским государственным учреждением и индивидуальным предпринимателем Хачмаховым С.А. незаконным; применении последствий ничтожной сделки; обязании индивидуального предпринимателя Хачмахова С.А. освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Майкоп, ул. Первомайская, 208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор аренды от 01.04.2002 г.. заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего послевузовского образования "Адыгейский государственный Университет" и ИП Хачмаховым С.А. о передаче в аренду нежилого помещения расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Первомайская, (ул. Университетская) 208, площадью 86 кв.м., недействительным. Применил последствия недействительности сделки, обязал ИП Хачмахова С.А. освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Майкоп, ул. Первомайская (ул. Университетская), 208, общей площадью 86кв.м. и передать указанное помещение по акту приема - передачи Государственному образовательному учреждению высшего послевузовского образования "Адыгейский государственный Университет". Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2010 г.. дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору аренды от 01.04.2002 признано также недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г.., оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение от 29.10.2010 г.. и дополнительное решение от 13.11.2010 г.. отменены. В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.

ИП Хачмахов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А01-1218/2010 на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей (с учетом уточнений (т. 3, л.д. 12).

Определением суда от 15.06.2011 г.. заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные расходы в размере 37 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствуют критериям разумности и связаны с обеспечением участия представителя ответчика в судебных заседаниях. Оснований для уменьшения размера суммы, заявленной в возмещение указанных расходов, суд не усмотрел. Другой стороной не заявлено о чрезмерности требуемой суммы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, объем выполненной представителем работы и сложность спора свидетельствуют о небольших затратах времени на подготовку документов и необоснованности судебных расходов. Суд, рассмотрев заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Майкопский адвокатский центр" Коноковой Мариной Аслановной были заключены соглашения на оказание юридической помощи от 09.08.2010 г.. и от 24.12.2010 г.. в суде первой и апелляционной инстанции. Из содержания соглашений усматривается его заключение для целей представления интересов ответчика по настоящему делу (п.1.1).

Стороны определили стоимость услуг за оказание юридической помощи по ведению настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей (п. 2.3.3 соглашений).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.08.2010 N 005364, от 24.12.2010 г.. N 003472 (т. 3, л.д.9, 11).

Кроме того, между предпринимателем и адвокатом было заключено соглашение от 26.04.2011 г.. на представительство по данному делу в суде кассационной инстанции. Согласно п. 2.3.3. вознаграждение составляет 7 000 руб. Предприниматель оплатил 7 000 руб. по квитанции от 26.04.2011 г.. N 003498 (т. 3, л.д. 14).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Конокова М.А. по доверенности (т.1, л.д. 28).

Представитель ответчика подготовила и представила в судебное заседание отзыв на иск, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях 10.08.2010 г..; 02.09.2010 г..; 29.09.2010 г..; 12.10.2010 г..; 18.10.2010 г..; 25.10.2010 г..; 11.11.2010 г.. в суде первой инстанции; 20.01.2011 г.. - в суде апелляционной инстанции и 28.04.2011 г.. в суде кассационной инстанции.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии судебных актов судом учтены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в двух судебных заседаниях (с учетом приостановления производства).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея не указывало на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенного довода.

Обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, истец указанное право не реализовал.

Не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции, ввиду чего апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя как разумных и обоснованных.

Доводы о недопустимости распределения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационном суде, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права заявителем.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2011 по делу N А01-1218/2010 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе