Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 05АП-5111/11

г. Владивосток

Дело

24 августа 2011 г.

N А59-1551/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - Сорокин Н.Н., представитель по доверенности от 28.01.2010,

от ответчика - Русских П.И., представитель по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Yugen Kaishya Hokuyo" (Юген Кайся Хокуё)

апелляционное производство N 05АП-5111/2011

на решение от 05.07.2011

судьи С.О.Кучеренко,

по делу N А59-1551/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Yugen Kaishya Hokuyo" (Юген Кайся Хокуё)

к Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N СПУБО/39/11 от 07.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Yugen Kaishya HOKUYO" (Юген Кайся Хокуё) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 по делу об административном правонарушении N СПУБО/39/11, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., производство по делу об административном правонарушении просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявления Компании "Yugen Kaishya HOKUYO" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Yugen Kaishya HOKUYO" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального или процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судно "Mariner" ("Маринер") не относится к судам рыбопромыслового флота; факт ведения промысла судном "Маринер" в форме транспортировки улова в исключительной экономической зоне РФ не подтвержден материалами дела; находившиеся на борту судна водные биологические ресурсы не имеют отношения к водным биоресурсам исключительной экономической зоны РФ.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Пятым арбитражным апелляционным судом при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представитель иностранной компании, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 в 13 час. 30 мин. в географических координатах 46 23 северной широты 142 54 восточной долготы в пределах исключительной экономической зоне РФ (далее - ИЭЗ РФ) патрульным кораблем ПСКР "Забайкалье" остановлено и осмотрено иностранное судно Т/Х "MARINER" (далее-судно), находящееся в аренде Компании "Yugen Kaishya HOKUYO" (Юген Кайся Хокуё). В ходе осмотра выяснилось, что экипаж судна по распоряжению руководства Компании "Yugen Kaishya HOKUYO" (Юген Кайся Хокуё) зашли в ИЭЗ РФ для подхода на рейд порта Корсаков и замены экипажа.

20.06.10 г. в 16 часов 30 минут в координатах 45 30 северной широты 143 28 восточной долготы в ИЭЗ РФ, Охотское море, патрульным судном ПСКР-072 задержано судно с грузом морепродукции на борту (в трюмах краб - стригун опилио в живом виде- 12 000 кг., минтай мороженный - 1 500 кг.). Имеющиеся на борту биоресурсы со слов капитана были перегружены с судна "HIRO" (Хиро) 19.07.2010 г. в японских водах. Пересечения внешней линии внешней границы ИЭЗ РФ и заход в ИЭЗ РФ прошло без уведомления координационного центра Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - координационный центр СПУБО ФСБ России) Вследствие чего судно было арестовано и доставлено для разбирательства в порт Корсаков.

По данному факту старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной морской инспекции СПУБО ФСБ России 14.03.11 г. в отношении Компании "Yugen Kaishya HOKUYO" (Юген Кайся Хокуё) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства начальником СГСИ ГМИ СПУБО ФСБ России вынесено постановление от 07.04.011 г. N СПУБО /39/11 о привлечении Компании к административной ответственности по данной норме Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая названное постановление административного органа незаконным, Компания "Yugen Kaishya HOKUYO" (Юген Кайся Хокуё) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения иностранной компанией административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 этого же Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 18.1 - 18.7 настоящего Кодекса.

Пункт 13 ч. 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.

Оспариваемое постановление вынесено начальником СГСИ ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ России Ивановым В.Н., то есть уполномоченным лицом.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) и Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" регулируется отношения, связанные с промыслом (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации (далее - исключительная экономическая зона) понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 35 Закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

В силу п. 15 ст. 7 Закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального Агентства по рыболовству Российской Федерации от 15.02.10 N 56 и N 91 соответственно утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

Положением определено, что морские контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне РФ в целях осуществления контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением Положения российским и иностранными судами, осуществляющим промысел водных биоресурсов и ведение морских исследований в ИЭЗ и на континентальном шельфе РФ, при входе этих судов с указанными целями в ИЭЗ РФ и при выходе из нее.

Согласно п. 3 Положения контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в ИЭЗ РФ при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в ИЭЗ и на континентальном шельфе РФ при переходе из одного промыслового района в другой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения установлено, что старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско - Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме (приложения 2 и 3 к настоящему Положению).

Информация передается российскими судами на русском языке, иностранными судами - на английском языке. Об изменении намерений по проходу контрольных пунктов (пересечению линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) в случае возникновения форс - мажорных обстоятельств координационные центры информируются немедленно, а при иных обстоятельствах - заблаговременно, но не менее чем за 12 часов до предполагаемого прохода контрольного пункта.

Указанная Система приводится в этом же Положении и содержит перечень соответствующих контрольных пунктов с указанием адреса координационных центров по каждому контрольному пункту.

Факт нарушения установленного порядка прохождения иностранным судном "Mariner" контрольных точек в период времени с 18.06.2010 по 21.06.2010 и не направления в координационный центр СПУБО ФСБ России сообщений в координационные центры о пересечении судном линии внешней границы ИЭЗ РФ, а также об изменении намерения по проходу контрольного пункта в предусмотренные сроки подтвержден материалами дела, и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях иностранной компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены вынесенного в отношении компании Пограничным управлением постановления от 07.04.2011 N СПУБО/39/11.

Довод иностранной компании "Юген Кайся Хокуё" о том, что судно "Mariner" осуществляло мирный проход через исключительную экономическую зону РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 17 Конвенции ООН по морскому праву право мирного прохода предусмотрено только через территориальное море.

В соответствии со ст. 58 Конвенции в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитываться права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей статьей.

Аналогичным образом сформулированы положения ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Указанные нормы подтверждают обязанность иностранного судна осуществляющего транспортировку водных биологических ресурсов, соблюдать законодательство Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судно "Mariner" ("Маринер") не относится к судам рыбопромыслового флота, не принимается судом апелляционной инстанции.

Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно п. 2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к промысловым судам относятся добывающие, обрабатывающие и приемотранспортные суда (код ОКОФ 15 3511050).

В п. 9 ст. 1 Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" указано, что рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению.

Таким образом, рыболовство - это установленный законом комплекс действий, в который включается, в том числе и транспортировка уловов.

Факт того, что после прохождения морского контрольного пункта (точки) Восток-5 судно "Маринер" осуществляло на территории исключительной экономической зоны транспортировку рыбопродукции подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011, протоколами опроса капитана судна Воробьева С.В., объяснениями экипажа судна, актом осмотра.

Поскольку иностранная компания осуществляла транспортировку рыбопродукции в исключительной экономической зоне, то доводы заявителя о том, что компания "Юген Кайся Хокуё" не является субъектом вменяемого правонарушения, так как судно не относится к классу рыботранспортных судов - несостоятельны.

Доводы о недоказанности управлением вылова рыбопродукции в исключительной экономической зоне также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае административным органом установлен факт транспортировки рыбопродукции в исключительной экономической зоне, и нарушение судном порядка прохождения установленного контрольного пункта при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание правонарушителю иностранной компании "Yugen Kaishya Hokuyo" (иностранная компания "Юген Кайся Хокуё") назначено на основании ст. 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ст. 18.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 по делу об административном правонарушении N СПУБО/39/11 о привлечении иностранной компании "Юген Кайся Хокуё" к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 5 июля 2011 года по делу N А59-1551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева