Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-3368/11

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N 06АП-3368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Мороз Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовест" Федотовой Ларисы Николаевны

на решение от 17 июня 2011 года

по делу N А04-1450/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Мороз Риты Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"

о взыскании действительной стоимости долей

УСТАНОВИЛ:

Мороз Рита Васильевна, Амурская область, г. Благовещенск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" ОГРН 1022800528882, Амурская область, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "Благовест", Общество) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале Общества в размере 2 503 764 руб.

В обоснование иска указано на то, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 23 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) не выплатило истцу, исключенному из состава участников Общества, действительную стоимость его долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вынесено решение от 25.08.2010, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2010, о частичном удовлетворении иска - на сумму 261 901 руб. 72 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2011 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела до принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества действительную стоимость долей в размере 772 550 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 17.06.2011 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ООО "Благовест" в пользу Мороз Р.В. действительную стоимость 239 долей в размере 772 550 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; в остальной части в иске отказал в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. Также указанным решением с ООО "Благовест" в пользу ООО "Оценка собственности" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

ООО "Благовест" в лице конкурсного управляющего Федотовой Ларисы Николаевны обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий, как законный представитель ООО "Благовест", не был уведомлен о месте и времени судебного заседания и, как следствие, не принимал участие в судебном заседании. Также заявитель жалобы не согласен с распределением расходов по экспертизе, взысканных в пользу Мороз Р.В. и ООО "Оценка собственности".

Мороз Р.В. в отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что ответчик намеренно не сообщил суду и истцу о том, что ООО "Благовест" признано банкротом; арбитражный управляющий в силу статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был извещен о неисполнении Обществом перед Мороз Р.В. обязанности по выплате действительной стоимости долей, об указанном свидетельствуют также запросы временного управляющего в службу судебных приставов; участие арбитражного управляющего в судебном разбирательстве не изменило бы результатов комплексной экспертизы и соответственно не повлияло бы на решение суда; размер вознаграждения эксперту определялся судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом; заявление о взыскании действительной стоимости долей, размер которых, а также факт исключения истца из состава участников Общества, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, является правомерным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ООО "Благовест" представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-2126/2006-7/56 от 28.07.2006, N А04-6731/2003-2/131 от 15.03.2007 установлено, что Мороз Р.В. принадлежало 239 долей в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2007 по делу N А04-8184/2006-15/333 Мороз Р.В. исключена из состава участников ООО "Благовест".

Поскольку Общество в нарушение пункта 4 статьи 23 Закона об обществах не выплатило истцу действительную стоимость его долей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об обществах доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость долей правильно определена судом первой инстанции исходя из результатов комплексной экспертизы (т. 8, л.д. 32-126), назначенной определением суда от 30.05.2011, что соответствует вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям ВАС РФ.

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка собственности" и ООО "Аудит ЛМ" от 26.05.2011 (с учетом дополнения от 26.05.2011 к данному заключению), действительная стоимость 239 долей в уставном капитале ООО "Благовест" по состоянию на 01.01.2007, принадлежащих Мороз Р.В., исходя из рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, составляет 772 550 руб.

При этом из заключения экспертов усматривается, что действительная стоимость долей определена на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, бухгалтерского баланса ООО "Благовест" на 01.01.2007 (последний бухгалтерский отчет, предшествующий дате вступления в законную силу решения арбитражного суда об исключении Мороз Р.В. из числа участников Общества) и расчета рыночной стоимости спорного здания по состоянию на 01.01.2007.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела иные документы по вопросу определения действительной стоимости долей истца в уставном капитале Общества (расчет истца, отчет Амурской торгово-промышленной палаты от 18.02.2009 N 031-02-0015, экспертное заключение ООО "Аудит ЛМ", заключение эксперта ООО "Оценка собственности" от 29.07.2010 N 206), арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих, как не отвечающих признакам допустимости и достоверности.

При установленном выше апелляционный суд приходит к выводу о доказанности действительной стоимости 239 долей, подлежащих выплате Мороз Р.В. в связи с ее исключением из состава участников Общества, в размере 772 550 руб.

Поскольку доказательств выплаты действительной стоимости долей истцу (полностью или в части) Общество не представило, указанная сумма подлежит взысканию с последнего.

Доводы, направленные на оспаривание решения суда от 17.06.2011 в части определения стоимости долей на основании результатов комплексной экспертизы от 26.05.2011, а также в части взыскания с Общества действительной стоимости долей в размере 772 550 руб., в апелляционной жалобе не приведены.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования Мороз Р.В. удовлетворены в полном объеме, учитывая принятое судом уточнение иска от 14.06.2011 о взыскании действительной стоимости долей в размере 772 550 руб., следовательно, все судебные расходы, понесенные истцом в разумных пределах, относятся на ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ таковыми являются суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 27.05.2010 по ходатайству истца назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение ООО "Оценка собственности". При этом ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возразил, предложил поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперту, а также предложил свое экспертное учреждение. Суд поручил проведение экспертизы ООО "Оценка собственности", отклонив предложенные сторонами экспертные органзации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о проведении экспертизы, истец представил в суд квитанцию от 25.05.2010 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 6 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (т. 5, л.д. 128).

Между тем экспертной организацией ООО "Оценка собственности " в адрес Арбитражного суда Амурской области выставлен счет от 29.07.2010 N 52 о стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб., уплаченные последним за проведение экспертизы, и в пользу ООО "Оценка собственности" оставшиеся неоплаченными 9 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "Благовест" о месте и времени судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 по делу N А04-5537/2010 в отношении ООО "Благовест" введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Федотова Л.Н.

В рамках указанного дела решением от 19.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство; конкурсным управляющим утверждена также Федотова Л.Н.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таком образом, до введения конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, судебные извещения направляются юридическому лицу в общем порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения (пункта 1 статьи 123 ПК РФ) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2009, юридическим адресом ООО "Благовест" является: г. Благовещенск, у. Краснофлотская, 151 (т. 23, л.д. 10-23).

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2011 о принятии искового заявления Мороз Р.В. (после направления дела на новое рассмотрение на основании постановления кассационного суда от 01.03.2011) и о назначении предварительного судебного заседания на 13.04.2011 на 10 часов 45 минут направлено ответчику по вышеуказанному юридическому адресу и получено представителем ООО "Благовест" 23.03.2011 (т. 8, л.д. 1-7).

Кроме того, судебный акт направлен ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - г. Благовещенск, ул. Горького 129. По данному адресу представителем ООО "Благовест" судебный акт также получен (24.03.2011), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 8, л.д. 7).

Как указано выше, поскольку настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции до принятия решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Благовест", направление судебных извещений по юридическому адресу истца является правомерным и обоснованным.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации информации (т. 8, л.д. 6).

Более того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2011 присутствовал генеральный директор ООО "Благовест" Кудинов А.Ф. (т. 9, л.д. 1-6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Федотова Л.Н. исполняла обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должника, информация о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда (т. 8, л.д. 6, т. 9, л.д. 7, 16, 28), а определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 13.04.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2011 направлены по юридическому адресу ответчика и получены его представителями (т. 9, л.д. 8, 29), апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения конкурсного управляющего Общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2011 отмене либо изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, относится в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2011 года по делу N А04-1450/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800528882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь