Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-8877/10

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А71-1762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муравьева Михаила Геннадьевича

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2011 года о результатах рассмотрения заявления Почтарь О.Н. и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г. Ратушного С.Л. о процессуальном правопреемстве и о возврате ходатайства Муравьева М.Г. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве,

принятые судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349),

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.. заявление ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" о признании ООО "Инвестлизингстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестлизингстрой" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010 г..

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г. и Почтарь О.Н. 10.05.2011 г.. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестлизингстрой", в котором просили произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" с Муравьева М.Г. на Почтарь О.Н.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 г.. в реестре требований кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г., кредитором признан Почтарь Олег Николаевич с суммой требования в размере 18 652 309 руб. 95 коп., из которых: 14 162 384 руб. - долг, 2 870 272 руб. 21 коп. - проценты, 1 589 653 руб. 74 коп. - пени, 30 000 - судебные издержки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 г.. возвращено заявителю ходатайство Муравьева М.Г. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муравьева М.Г. и Почтарь О.Н. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муравьев Михаил Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 09.06.2011 г.., вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестлизингстрой". В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушена процедура уступки прав требования, предусмотренная статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги по продаже дебиторской задолженности проведены с нарушением действующего законодательства, имущество реализовано по заниженной цене, в связи с чем, суд был не вправе проводить замену кредитора в реестре. Кроме того, в производстве суда общей юрисдикции имеется гражданское дело по иску Муравьева М.Г. к Почтарь О.Н., Ратушному С.Л., ООО "ГАРУС" о признании недействительным отчета оценщика ООО "Гарус" N 1291-01/02-2011 от 24.02.2011 г.. об определении рыночной стоимости суммы дебиторской задолженности, о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и соглашения об уступке права требования от 27.04.2011 г.., заключенного по результатам оспариваемых торгов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спорных вопросов судом общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 (ред. от 24.03.2011 г..) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 г.. Муравьев М.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а именно Муравьева М.Г. на Почтарь О.Н.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2010 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики индивидуальный предприниматель Муравьев М.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 25.01.2011 г.. конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ратушный С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года по делу N А71-1762/2010 требование Муравьева М.Г. в сумме 18 652 309 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестлизингстрой" (л.д. 106-109).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Муравьев М.Г. с момента открытия в отношении его имущества конкурсного производства не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Инвестлизингстрой" и применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве правомерно возвратил Муравьеву М.Г. ходатайство о приостановлении производства по требованию о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Инвестлизингстрой".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты. Таким образом, жалоба Муравьева М.Г. как собственника дебиторской задолженности в размере 18 652 309 руб. 95 коп. подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Муравьевым М.Г. в лице конкурсного управляющего Ратушного С.Л. (Цедент) и Почтарь О.Н. (Цессионарий) 27 апреля 2011 года заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 18 652 309 руб. 95 коп. дебиторской задолженности ООО "Инвестлизингстрой", принадлежащее цеденту на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 г.. по делу N А71-1762/2010 Т/5-Г26 (л.д.114).

Пунктом 3 соглашения стоимость передаваемых прав определена сторонами в 205 175 руб. 50 коп. Оплата по соглашению в данной сумме произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером N 81 от 04.05.2011 г.., квитанцией N 3-КП от 12.04.2011 г.. (л.д. 116).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Соглашение об уступке прав требования от 27.04.2009 г.. в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования, соответствует положениям ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ, позволяет определить обязательство, по которому передано право требования задолженности.

Должник уведомлен о произведенной уступке права требования (л.д.115).

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие материального правопреемства, заявление о замене кредитора в реестре требований ООО "Инвестлизингстрой" удовлетворено правомерно.

Доказательств того, что собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича не давало согласия на уступку прав требования должника путем их продажи в порядке статьи 112 Закона о банкротстве, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, Муравьев М.Г., как участник дела о своем банкротстве, имел возможность представить суду в рамках настоящего дела для рассмотрения спорного вопроса все протоколы собраний кредиторов с момента открытия конкурсного производства в отношении имущества Муравьева М.Г. и доказать данное обстоятельство. Кроме того, признание сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам. Само по себе обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным отчета оценщика ООО "Гарус" N 1291-01/02-2011 от 24.02.2011 г.. об определении рыночной стоимости суммы дебиторской задолженности, о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и соглашения об уступке права требования от 27.04.2011 г.., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств продажи дебиторской задолженности по заниженной цене суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) определения о замене кредитора в реестре и определения о возвращении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года по делу N А71-1762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов