Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7123/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

Дело N А07-25764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фединой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-25764/2009 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - Нургалиев Р.Р. (доверенность от 30.12.2010 N 8),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Султанова А.И. (доверенность от 03.02.2011 N 50/1330),

Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - Салихова А.Т. (доверенность от 31.05.2011 N 01-26-888),

Министерства финансов Республики Башкортостан - Мамбеткулова З.Р. (доверенность от 22.12.2010 N 08-06-1043).

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Минземимущество РБ, первый ответчик; Министерство сельского хозяйства РБ, Минсельхоз РБ, второй ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 N 1-ИД/08 и взыскании 45 347 950 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела Министерство сельского хозяйства РБ обратилось к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 16 500 000 руб. неустойки (пени), начисленной за неисполнение обязательств по инвестиционному договору от 30.06.2008 N 1 - ИД/08.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2010 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 исковые требования общества "Реконструкция" по первоначальному иску удовлетворены. Инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08, заключённый между Министерством земельных и имущественных отношений РБ, Министерством сельского хозяйства РБ и обществом "Реконструкция", расторгнут. С ответчиков в пользу общества "Реконструкция" взыскано 45 347 950 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции от 23.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при исследовании доказательств арбитражными судами не дано какой-либо правовой оценки содержанию агентского договора N 11 от 09.06.2008, пунктам 6 и 11.6 инвестиционного договора N1-ИД/08 от 30.06.2008, а также переписке между истцом и ответчиками по инвестиционному договору, позволяющей выявить действительную волю инвестора на дальнейшее инвестирование объекта.

Суд вышестоящей инстанции обратил внимание, что реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 106, завершена, объект введён в эксплуатацию, в то время как судами не дано должной оценки указанному факту.

Также арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому обстоятельству, что с момента окончания работ по первому этапу и до обращения с иском о расторжении инвестиционного договора и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения общество "Реконструкция" к выполнению работ в остальной части инвестиционного договора не приступало.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 исковые требования общества "Реконструкция" оставлены без удовлетворения. Встречный иск Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан удовлетворён: с ответчика по встречному иску общества "Реконструкция" взыскано 1 000 000 руб. неустойки (пени) с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило общество "Реконструкция", в которой просило отменить судебный акт по мотиву наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения, и принять новый - об удовлетворении его требований по первоначальному иску в полном объёме.

В качестве таких оснований истец указал в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что суд не устранил процессуальные нарушения, на которые было указано судом кассационной инстанции, в том числе не исследовал вопрос о существенности допущенных ответчиками при исполнении инвестиционного договора нарушений. Ответчики не обеспечили истца необходимой проектной документацией и земельным участком, на котором можно было бы осуществить реконструкцию.

Общество "Реконструкция" считает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, агентскому договору на частичное осуществление функций заказчика и выполнение представительских функций N 11 от 09.06.2008.

Судом не учтено, что предметом указанного договора являлось выполнение истцом функций заказчика только по одному объекту: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 106, по которому спор между сторонами отсутствует.

Поручение истцу функций заказчика по второму и третьему объекту в предмет агентского договора не входило, поэтому вывод суда о том, что истцом должны были самостоятельно осуществляться действия по изготовлению и получению проектной документации по второму и третьему объекту не соответствует обстоятельствам дела.

В качестве допущенных судом нарушений норм материального права истцом указано на неприменение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное истолкование условий инвестиционного договора, в том числе пунктов 11.6 и 5.3.2.

Пункт 5.3.2, по мнению подателя жалобы, не ограничивает объём представляемой Минсельхозом РБ проектной документации только одним объектом по ул. Пушкина, д. 106 и не исключает возможности ответчика предоставить проекты и по другим объектам.

Также в качестве нарушения норм материального права истцом указано на неприменение судом первой инстанции к отношениям сторон ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании арендодателя предоставить имущество арендатору во владение и пользование.

Ошибкой считает истец непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что расторжение по соглашению сторон (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с существенным нарушением одной из сторон условий договора (п.п 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются разными, самостоятельными основаниями для расторжения договора.

Поскольку истец доказал, что допущенные ответчиками нарушения являлись существенными, а также факт получения ими неосновательного обогащения, первоначальный иск общества "Реконструкция" подлежал удовлетворению.

Ответчиками и третьим лицом - Министерством финансов Республики Башкортостан направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица просили оставить жалобу истца без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

В отзыве Минсельхоза РБ обращается внимание на необходимость истцу, приобретающему по инвестиционному договору право на результат работ в виде площади 14 000 кв.м., проявлять необходимую инициативу при его реализации в целях достижения своего коммерческого интереса, который удовлетворяется кредитором непосредственно, прежде всего, его собственными действиями. В остальной части отзыв содержит положения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве Министерства земельных и имущественных отношений РБ обращается внимание на порядок предоставления в аренду земельных участков для строительства и реконструкции объектов. В соответствии с приказом N 1490 от 27.09.2008 о предоставлении ООО "Реконструкция" в аренду земельных участков в г. Уфе по ул. Б. Гражданская, д.22-Б и ул. Кировоградская, д.39, на истца была возложена обязанность по приведению кадастровых паспортов в соответствии с данным приказом в части изменения разрешённого использования земельных участков.

Письмом от 13.03.2009 N АА-52/2839 Минземимущество РБ сообщило о необходимости предоставить кадастровые паспорта земельных участков с разрешённым видом использования - для реконструкции расположенных на них объектов недвижимости, однако истец ответил на него письмом от 27.03.2009 N108, где сообщил о нецелесообразности оформления договоров аренды в связи с направлением инвестором предложения о расторжении договора по соглашению сторон и невозможностью дальнейшего инвестирования объекта.

В отзыве третьего лица - Министерства финансов РБ обращается внимание на то, что доказательств, подтверждающих существенность нарушений, допущенных ответчиками в ходе исполнения инвестиционного договора, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Третьи лица - Правительство Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, своих представителей для участия не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив её возражениями на отзывы ответчиков и третьего лица в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики поддержали позиции, указанные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства РБ от 16.04.2008 N 407-р (т. 3, л.д. 108) между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (первая сторона), Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (вторая сторона) и обществом "Реконструкция" (третья сторона, инвестор) 30.06.2008 заключен инвестиционный договор N 1-ИД/08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объектов государственного нежилого фонда, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39, ул. Б. Гражданская, 22-Б и ул. Пушкина, 106, характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, с предварительным размером инвестиций 450 000 000 руб. (т. 1, л.д. 45-61).

Согласно п. 4.1 результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: в государственную собственность Республики Башкортостан оформляются подземные гаражи для стоянки 30 автомобилей по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106, приобретаемые Минсельхозом РБ на праве оперативного управления; а также нежилые помещения общей площадью не менее 900 кв.м., расположенные на первом этаже зданий, являющихся результатом инвестиционного проекта, по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Б. Гражданская, 22-Б.

В собственность инвестора по итогам реализации инвестиционного проекта передаются нежилые помещения общей площадью 14 000 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и (или) ул. Б. Гражданская, 22-Б.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в период реализации инвестиционного проекта земельные участки, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и ул. Б. Гражданская, 22-Б, находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и предоставляются инвестору на праве аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции.

Как видно из пункта 5.5.1 договора, инвестор обязуется обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном соответствии с условиями настоящего договора.

В свою очередь на Министерство земельных и имущественных отношений РБ возложена обязанность по обеспечению передачи объектов, указанных в п. 2.1 и 3.1 приложения N 1 (объекты расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Кировоградская, 39 и ул. Б. Гражданская, 22-Б), инвестору на период реализации инвестиционного проекта.

В качестве обязанностей, возложенных договором на Министерство сельского хозяйства РБ, предусмотрено предоставление инвестору проектной и иной имеющейся у него документации, необходимой для осуществления финансирования и строительства (п.5.1.1 и 5.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по инвестиционному договору обязательств общество "Реконструкция" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" (подрядчик) договор N 24.04/08 от 24.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2008 N 1), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству стоянки легковых автомобилей Минсельхоза РБ по ул. Пушкина, 106 в г. Уфе, а заказчик - принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 5-13).

Выполнение работ по договору N 24.4/08 от 24.04.2008, общей стоимостью 45 683 843 руб., подтверждено представленными в дело актами ф. КС-2 о приемке выполненных работ за период с апреля 2008 года по январь 2009 года, а также справками ф. КС-3 от 29.04.2008 N 1, от 28.05.2008 N 2, от 28.06.2008 N 3, от 28.07.2008 N 4, от 27.08.2008 N 5, от 27.09.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7, от 28.11.2008 N 8, от 31.12.2008 N 9, от 27.01.2009 N 10 (т.1, л.д.14-33).

Материалами дела: актом приемки объекта капитального строительства, постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфы от 31.12.2008 N 7791, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2009 N RU03308000-44-ПА (т.1, л.д.90-96) подтверждено, что реконструкция объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, 106 завершена, объект введен в эксплуатацию.

Подводя итоги соответствующего этапа инвестиционного договора, стороны подписали 10.06.2009 акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 30.06.2008 N 1-ИД/08, которым подтвердили, что во исполнение условий договора инвестор произвел работы по финансированию и строительству объекта (стоянки легковых автомобилей Минсельхоза РБ по ул. Пушкина, 106 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) в полном объеме. Сметная стоимость работ по строительству объекта составляет 45 347 950 руб. в текущих ценах. Объект принят в эксплуатацию. Все условия и обязательства сторон по договору в части финансирования и строительства объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 4).

Между тем письмом за исх. N 26 от 26.11.2008 общество "Реконструкция" обратилось к Министерству земельных и имущественных отношений с предложением о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 N1-ИД/08 по соглашению сторон и решении вопроса о выкупе у ООО "Реконструкция" результатов произведенных работ.

Письмо получено ответчиком 26.11.2008, что подтверждено входящим штампом учреждения за N 23405 (т. 2, л.д. 14).

Впоследствии, в октябре 2009 года общество "Реконструкция" обратилось к Министерству сельского хозяйства РБ и Министерству имущественных и земельных отношений РБ с требованием о расторжении инвестиционного договора (исх. N 186 и N 18 от 15.10.2009) со ссылкой на существенное нарушение ответчиками его условий в части предоставления проектной и иной документации и возврате затраченных на строительство денежных средств, составляющих 45 347 950 руб.

Требование о расторжении инвестиционного договора получено ответчиками 15.10.2009, что подтверждается входящими штампами N 4645 и N 20313 (т. 1, л.д. 114, 115).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, общество "Реконструкция", ссылаясь на существенное нарушение Министерствами как сторонами инвестиционного договора N 1-ИД/08 от 30.06.2008 его условий, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 45 347 950 руб., связанных с реконструкцией первого объекта, в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя требования истца по первоначальному иску и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии со стороны ответчиков существенных нарушений, которые бы могли явиться основанием для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, связанные с непредоставлением истцу в аренду земельного участка для реконструкции объекта, суд исследовал переписку сторон и в результате установил, что письмом от 13.03.2009 истец был извещён Минземимуществом РБ о необходимости представить для заключения договоров аренды кадастровые паспорта земельных участков с учётом приведения их в соответствие с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1490 от 27.09.2008 "О предоставлении земельных участков ООО "Реконструкция".

Тем не менее письмом N 108 от 27.03.2009 истец, сославшись на предложение о расторжении инвестиционного договора и выкупе результатов произведённого этапа работ, сообщил о нецелесообразности дальнейшего оформления договоров аренды.

Оценив и исследовав заключённый между истцом и вторым ответчиком (Минсельхозом РБ) агентский договор N 11 от 09.06.2008 в совокупности с письмом на имя ответчика N 429 от 29.04.2008, суд пришёл к выводу о том, что действия по изготовлению и получению проектной документации для осуществления финансирования и строительства перечисленных объектов должны были осуществляться истцом самостоятельно.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора обществу "Реконструкция" отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения связанного с первоначальным требования о взыскании 45 397 950 руб. в качестве неосновательного обогащения по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Удовлетворяя частично встречный иск Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан о взыскании с общества "Реконструкция" 16 500 000 руб. неустойки (пени) по п. 8.2 договора N 1-ИД/08 от 30.06.2008, суд руководствовался наличием соответствующего условия в инвестиционном договоре и отсутствием доказательств исполнения обществом "Реконструкция" принятого на себя по инвестиционному договору обязательства по инвестированию объекта в срок, установленный графиком инвестирования по второму этапу реконструкции.

Учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции считает правильными.

В статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции определяются как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций в осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст. 8 Закона).

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 (" Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство (реконструкцию), имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом (реконструированном) здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия заключенного сторонами инвестиционного договора в качестве смешанного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заключённый сторонами во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 16.04.2008 N 407-р (т. 3, л.д. 108-110) инвестиционный договор N 1-ИД/08 от 30.06.2008 был рассчитан на долгосрочную перспективу с учётом ориентировочного размера инвестиций в сумме 450 000 000 руб.

При этом, принимая во внимание п.4 указанного распоряжения, следует прийти к выводу, что заключение договора стало возможным с учётом поступившего от общества "Реконструкция" предложения об инвестировании за счёт собственных средств комплекса изыскательских, проектных и строительских работ по реконструкции объектов государственного нежилого фонда Республики Башкортостан, указанных в приложениях N 1,2,3 к настоящему распоряжению.

Полезный эффект, который должно было получить общество в результате исполнения договора - это получение в собственность нежилых помещений общей площадью 14 000 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.39 и ул. Б. Гражданская, 22-Б (п.4.1инвестиционного договора), а также в случае увеличения общей площади объектов, расположенных по вышеуказанным адресам - дополнительной площади (п.4.1 и 4.3).

При таких обстоятельствах достижение указанного эффекта с учётом размера инвестиций и трёх объектов, подлежащих реконструкции, возможно не ранее последнего этапа реконструкции, по результатам которой истец должен был получить нежилые помещения в собственность.

Стороны оговорили, что риск увеличения объёма капитальных вложений сверх объёма, указанного в пункте 1.1, принимает на себя инвестор (п. 4.2, второй абзац).

Таким образом, цель инвестиционного договора могла быть достигнута после выполнения сторонами принятых на себя обязательств (в том числе истцом - по финансированию проекта, Минземмуществом РБ - осуществлении действий, предусмотренных п. 5.1.1 - 5.1.6, Минсельхозом РБ - осуществлении действий, предусмотренных п.5.3.2. - 5.3.4 договора) и оформления в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного договора, а также государственной регистрации права на результат реализации проекта (п.2.2., 3.3, п.4.1 - 4.6).

Учитывая, что всеми сторонами условия договора в части реконструкции первого объекта исполнены, что подтверждается актом от 10.06.2009 о частичной реализации инвестиционного проекта, актом приемки объекта капитального строительства, постановлением главы Администрации городского округа г. Уфы от 31.12.2008 N 7791, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2009 NRU03308000-44-ПА (т. 1, л.д. 79-80, 90-96), договор следует признать заключённым и частично исполненным, что ни одной из сторон инвестиционного договора не оспаривается.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о незаключённости инвестиционного договора, изложенный в возражениях на отзывы ответчиков, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 6 инвестиционного договора следует, что инвестор на договорной основе привлекает строительные организации для осуществления функций проектировщика, генподрядчика, иных функций в соответствии с требованиями стандартов в области строительства, архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п.11.6 инвестиционного договора и распоряжением N 407-р, являющимся его неотъемлемой частью, Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан предписано выступить заказчиком работ по реконструкции объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 106 (п.6 распоряжения).

Во исполнение указанного условия Инвестором (агентом) и Минсельхозом РБ (принципалом) заключён агентский договор на частичное исполнение функций заказчика N 11 от 09.06.2008, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по осуществлению функций заказчика и выполнению представительских функций, связанных с выполнением проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Реконструкция объектов государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, 106, а также осуществление функций технического надзора за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (т. 3, л.д. 129-131).

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие обязанности были возложены на истца только при выполнении реконструкции по одному объекту, в то время как судом условия агентского договора необоснованно применены и к остальной части инвестиционного проекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при соответствующем толковании суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 6 инвестиционного договора, письма общества "Реконструкция" за исх. N 429 от 29.04.2008 (т. 2, л.д. 120), условий заключённого по просьбе инвестора агентского договора, а также волеизъявления истца и намерения сторон на предоставление инвестору достаточной свободы действий для максимально эффективного достижения общей цели по реализации инвестиционного проекта в целом (по трём объектам, подлежащим реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу от 12.01.2011, понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учётом всех имеющих значение обстоятельств.

Доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Между тем таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредоставление ему в аренду земельных участков для реконструкции, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Во исполнение инвестиционного договора и обязанностей, возложенных на Министерство земельных и имущественных отношений РБ, истец и первый ответчик заключили договор N 1-ИБП от 01.07.2008 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование инвестору на период реализации инвестиционного проекта с приложениями: N1 - перечнем объектов государственного нежилого фонда, передаваемых ООО "Реконструкия" в безвозмездное пользование на период реализации инвестиционного проекта, N 2 - перечнем иного государственного имущества и N 3 - актом N1-ИБП от 01.07.2008 приёма-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование на период реализации инвестиционного проекта (т. 1, л.д. 62-72).

Ответчик издал приказ N 1490 от 27.09.2008 "О предоставлении земельных участков ООО "Реконструкция" сроком на три года" с указанием кадастровых номеров передаваемых в аренду объектов из категории земель населённых пунктов для цели предоставления - реконструкция объектов нежилого фонда.

Приказ содержит исчерпывающую регламентацию действий по передаче земельных участков в аренду (т. 2, л.д. 20-21), в том числе на инвестора пунктом 3.1 приказа возложена обязанность по приведению кадастровых паспортов земельных участков в соответствие с ним.

Письмом от 13.03.2009 N АА-52/2839 (т. 2, л.д. 24) Минземимущество РБ сообщило о необходимости предоставить кадастровые паспорта земельных участков с разрешённым видом использования - для реконструкции объектов недвижимости, однако в ответ получило письмо инвестора N 108 от 27.03.2009 о нецелесообразности оформления договоров аренды в связи с ранее направленным предложением о расторжении договора по соглашению сторон (N 584 от 26.11.2008, т. 2, л.д. 22-23).

Изложенные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к заключению, что земельные участки не получены инвестором в аренду по причине отсутствия соответствующего волеизъявления и намерений общества на дальнейшее инвестирование проекта.

Довод подателя апелляционной жалобы на применение к данным обстоятельствам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем заключённому договору аренды и назначению имущества, то есть при наличии между сторонами обязательственных отношений по аренде имущества.

Доводы жалобы, изложенные в возражениях на отзывы ответчиков, относительно невозможности передачи ответчиком земельных участков, поскольку первый ответчик не имел готовых для передачи в аренду объектов, а также по той причине, что участок по адресу ул. Кировоградская, д. 39 находился в аренде у другого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подтверждающие их обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Напротив, приказом N 1490 от 27.09.2008 на Минземимущество РБ возложена обязанность обеспечить расторжение ранее заключенного договора аренды и оформить договоры с инвестором, указанные в подпунктах 1.1 и 1.2 приказа.

По той же причине подлежит отклонению довод жалобы о нарушении условий заключённого договора в связи с непередачей вторым ответчиком - Минсельхозом РБ проектной документации.

Соответствующая обязанность, связанная с завершённым реконструкцией объектом, находящимся по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 106, ответчиком исполнена: объект реконструирован и принят в эксплуатацию.

В части выполнения данной обязанности по другим объектам, суд, исследовав условия договора (п.6) пришёл к выводу, что обязанность по изготовлению проектной и иной документации должна была осуществляться истцом самостоятельно. Право на подготовку вторым ответчиком проектной и технической документации не может рассматриваться в качестве существенного нарушения стороной условий инвестиционного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается факт того, что неисполнение соответствующей обязанности ответчиком явилось препятствием для исполнения инвестором какой-либо обязанности по инвестиционному договору.

Соответствующих писем, уведомлений, требований о передаче необходимой для реконструкции проектной или иной технической документации, а также иных требований, связанных с реализацией инвестиционного проекта и направленных в адрес ответчиков суду не представлено.

Напротив, имеющаяся в деле переписка свидетельствует о невозможности истца продолжить инвестирование проекта в связи со сложившейся экономической обстановкой и ухудшением его финансового положения.

В связи с этим общество "Реконструкция", ссылаясь на п. 10.3 инвестиционного договора, просило рассмотреть предложение о расторжении договора по соглашению сторон и принять решение о выкупе у него результатов произведенных работ на основании документов, подтверждающих затраты (письмо за исх. N 584 от 26.11.2008 (т. 2, л.д. 22).

Аналогичным по содержанию является письмо общества "Реконструкция" N 108 от 27.03.2009 (т. 2, л.д. 23), направленное в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан", из которого следует, что в связи с предложением истца о расторжении инвестиционного договора по соглашению сторон и выкупе у общества "Реконструкция" результатов произведённых работ, полученных в ходе первого этапа инвестиционного проекта, оформление договоров аренды земельных участков, является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о расторжении инвестиционного договора по причине его существенного нарушения ответчиками с применением в качестве последствий его расторжения положений о неосновательном обогащении.

Вопрос о расторжении договора по добровольному согласию сторон с учётом применения п. 10.4 инвестиционного договора о выкупе Министерством имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан у инвестора результатов произведённых работ, предметом требований истца в настоящем деле не является.

В части встречного искового заявления Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в проверенной судом апелляционной инстанции части судебного акта являются правильными, в том числе верно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, что является основанием для отклонения апелляционной жалобы с оставлением решения суда первой инстанции от 23.05.2011 в силе.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, 2 000 рублей уплаченной при её подаче государственной пошлины относятся на подателя жалобы - общество "Реконструкция".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-25764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Г.А. Федина Т.В. Мальцева