Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-6209/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-6209/2011 Дело N А76-24765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Чубаревой Светланы Сергеевны, Лукояновой Светланы Анатольевны, Хабарова Василия Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-24765/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хабарова В.Я. - Хабаровой Н.И. (доверенность N 2045 от 16.07.2010), Гуржея С.Ю. (доверенность 74 АА 0623008 от 14.07.2011); от индивидуального предпринимателя Чубаревой С.С. - Чубаревой С.С. (паспорт), Гуржея С.Ю. (доверенность 74 АА 0623007 от 14.07.2011); от индивидуального предпринимателя Лукояновой С.А. - Лукояновой С.А. (паспорт), Гуржея С.Ю. (доверенность 74 АА 0623005 от 14.07.2011); от Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области - Сергеевой С.В. (доверенность N 205-11 от 03.05.2011); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Дозморовой И.В. (доверенность N 65 от 20.04.2011); от индивидуального предпринимателя Клюкиной Т.А. - Клюкиной Т.А. (паспорт); от индивидуального предпринимателя Байдосова С.В. - Байдосова В.Л. (доверенность N 1142 от 10.08.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Уфалейская транспортная компания" - директора Захарова А.Н. (приказ от 13.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Чубарева Светлана Сергеевна, Лукоянова Светлана Анатольевна, Хабаров Василий Яковлевич (далее - истцы, ИП Чубарева С.С., ИП Лукоянова С.А., ИП Хабаров В.Я., податели жалобы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании торгов, проведенных ответчиком в форме открытого конкурса N 6 "Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа" по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 16, 17, 18, 19, недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными муниципальных контрактов N 10-131 МК от 27.07.2010, N 10-132 МК от 27.07.2010, N 10-133 МК от 27.07.2010, N 10-134 МК от 27.07.2010, N 10-135 МК от 27.07.2010, N 10-136 МК от 27.07.2010, N 10-137 МК от 27.07.2010, N 10-138 МК от 27.07.2010, N 10-139 МК от 27.07.2010, N 10-140 МК от 27.07.2010, N 10-141 МК от 27.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований (т.4, л.д.52), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 (т.1, л.д.1-2), от 14.03.2011 (т.3, л.д.140-141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальные предприниматели Клюкина Татьяна Анатольевна и Байдосов Сергей Викторович, а также общество с ограниченной ответственностью "Уфалейская транспортная компания" (далее - третьи лица, УФАС по Челябинской области, ИП Клюкина Т.А., ИП Байдосов С.В., ООО "УТК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 10.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истцы указали, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурс фактически проведен в отсутствие существующих лотов, а именно на момент проведения конкурса маршрутная сеть городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа в части маршрутов, образующих соответствующие лоты, не была сформирована в установленном законом порядке.

Так, постановление Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 N 610 "Об утверждении маршрутной сети городского и пригородного пассажирского транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа" было официально опубликовано лишь 22.07.2010, то есть после вскрытия конвертов с заявками участников и проведения самого конкурса, что является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в ходе проведения конкурса имело место нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также нарушении порядка определения победителя или победителей торгов.

Факт нарушения положений Закона о защите конкуренции подтверждается решением УФАС по Челябинской области N 81-07/10 от 21.10.2010, имеющимся в материалах настоящего дела.

Податели жалобы полагают, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводу о необоснованности отстранения ряда участников, в том числе ИП Хабарова В.Я. по лотам N 1, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16 со ссылкой на представление участниками недостоверных сведений о наличии нарушений транспортной дисциплины.

Так, согласно конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о наличии нарушений Правил дорожного движения, согласованные с ГИБДД, окончательное содержание справки (приложение N 12 к конкурсной документации) может быть сформировано только с учетом сведений, представленных старшим инспектором ГИБДД. Иных сведений сами участники торгов представить не могли.

Таким образом, вменение участникам торгов действий по представлению недостоверной информации и отстранение их по этому основанию от участия в конкурсе является необоснованным, поскольку оно носит избирательный характер и распространяется не на всех участников, представивших недостоверные сведения.

Необоснованное отстранение отдельных участников конкурса от участия в нем повлекло признание конкурса по лотам N 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15 несостоявшимся, что не позволило предпринимателям реализовать свое право на осуществление обслуживания населения.

Также в нарушение Положения о проведении конкурса комиссией определены победители и заключены договоры по лотам, в отношении которых был допущен либо один участник либо по которым все участники были отстранены, а именно: по лотам N 3, 10, 11, 16, 17, 18, 19.

Данное нарушение, по мнению подателей жалобы, является существенным и обеспечивает неравный доступ субъектов предпринимательской деятельности к осуществлению услуг населению

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ссылаются на наличие несоответствия между извещением о конкурсе и информацией, содержащейся в конкурсной документации в части указания предмета конкурса; на несоответствие протоколов конкурса требованиям Положения о его проведении; на несоответствие требованиям законодательства расписания и схем автобусных маршрутов, имеющихся в конкурсной документации, места оказания услуг, а также критериев оценки заявок участников конкурса по возрасту и категории транспортных средств; на фактическое выставление в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 одних и тех же маршрутов под разными лотами; на невозможность заключения по результатам проведения конкурса договоров об осуществлении обслуживания населения транспортом в редакции Положения о проведении конкурса, действующей на момент его проведения, а также на неправильность выводов суда первой инстанции о компетенции органов местного самоуправления на решение вопроса об организации транспортного обслуживания, поскольку решение данного вопроса отнесено к ведению Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица представили письменные мнения и объяснения (УФАС по Челябинской области) по апелляционной жалобе, в которых третьи лица, кроме УФАС по Челябинской области, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФАС по Челябинской области в письменных объяснениях по делу просило удовлетворить апелляционную жалобу истцов.

В судебном заседании истцы и третье лицо, УФАС по Челябинской области, поддержали требования апелляционной жалобы, ответчик и остальные третьи лица против требований апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных мнениях по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа N 606 от 26.10.2009 (т.2, л.д.118) утверждено Положение о проведении конкурса на право обслуживания населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа (далее - Положение о проведении конкурса) (т.2, л.д.119-126).

Положение о проведении конкурса регулирует отношения, возникающие при организации и проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам на территории Верхнеуфалейского городского округа (пункт 1 Положения).

Конкурс проводится с целью определения победителя среди индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих или намеренных осуществлять обслуживание городского и (или) пригородного маршрутов по маршрутной сети городского округа (пункт 2 Положения).

Для проведения конкурса постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа N 585 от 19.10.2009 (т.2, л.д.105) создана специальная постоянно действующая комиссия и утверждено Положение о комиссии по организации транспортного обслуживания населения и проведению конкурса на право обслуживания населения городским и пригородным транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа (т.2, л.д.107-108).

По состоянию на 28.04.2010 постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа N 199/1 внесены изменения в постановление N 585 от 19.10.2009 в части состава комиссии: председателем комиссии определен глава Верхнеуфалейского городского округа Казаков П.В., членами комиссии - Пикалов Ю.А. (заместитель главы Верхнеуфалейского городского округа), Чесноков В.В. (исполняющий обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа), Сергеева С.В. (начальник юридического отдела администрации городского округа), Горбунов А.В. (старший госинспектор гостехнадзора ГИБДД ОВД г. Верхнего Уфалея), секретарем комиссии - Алексеева Т.Н. (заместитель начальника отдела экономического анализа и развития городского округа).

Постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа N 610 от 27.10.2009 (т.2, л.д.139), с учетом постановления от 07.05.2010 N 210 (т.2, л.д.137), утверждена маршрутная сеть городского и пригородного транспорта Верхнеуфалейского городского округа, в отношении которой впоследствии проводился конкурс (приложения к постановлению, т.2, л.д.140-157):

1) маршрут N 1-1 "Спартака - Октябрьский",

2) маршрут N 1-2 "Спартака - Октябрьский",

3) маршрут N 2-1 "Строительный - Пригородный",

4) маршрут N 2-2 "Строительный - Пригородный",

5) маршрут N 4-1 "Спартака - Распопина",

6) маршрут N 4-2 "Спартака - Распопина",

7) маршрут N 4-3 "Спартака - Распопина",

8) маршрут N 4-4 "Спартака - Распопина",

9) маршрут N 4-8 "Спартака - Пригородный",

10) маршрут N 6 "Спартака - Распопина (через "Уралэлемент")",

11) маршрут N 9 "Спартака - Ельцова",

12) маршрут N 10 "Спартака - Распопина через Вокзал",

13) маршрут N 15-1 "Спартака - Боровое",

14) маршрут N 15-2 "Спартака - Боровое (пос. Силач)",

15) маршрут N 364 "Верхний Уфалей - Иткуль",

16) маршрут N 365 "Верхний Уфалей - Нижний Уфалей - Уфимка",

17) маршрут N 367-1 "Верхний Уфалей - Чусовские",

18) маршрут N 367-2 "Распопина - Черемшанка",

19) сезонный маршрут N 3 "УЗММ - Уральская - Пригородный", период действия ежегодно, с 01 мая до 15 октября (т.1, л.д.92; т.2, л.д.137).

Администрацией на официальном сайте Верхнеуфалейского городского округа, а также в газете NiCo от 20.05.2010 N 19 (0194) размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса "Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа".

Главой администрации утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 6 "Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа" (т.1, л.д.30-91).

Конкурсная документация содержит сведения об условиях конкурса (в том числе требования к участниками конкурса, порядок подачи и рассмотрения заявок, порядок вскрытия конвертов с конкурсными заявками, порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе); образцы форм и документов для заполнения соискателями конкурса; информационную карту конкурса с указанием информации по лотам, выставленным на торги (наименование лота, срок оказания услуг, место оказания услуг), критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе; типовую форму договора на осуществление обслуживания населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа, схемы автобусных маршрутов.

Предметом конкурса является обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа.

Всего на конкурс выставлено 19 лотов, соответствующих маршрутной сети, утвержденной постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа N 610 от 27.10.2009.

Участниками конкурса могут быть индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также их объединения, соответствующие квалификационным требованиям (пункт 4 Инструкции по подготовке и представлению документов на конкурс).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий обслуживания населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории городского округа, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий обслуживания населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории городского округа, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по бальной системе (пункт 17 Инструкции по подготовке и представлению документов на конкурс - т.1, л.д.37).

Из информационной карты конкурса (т.1, л.д.43) следует, что критериями оценки и сопоставления заявок по бальной системе являются: техническое состояние транспортных средств, а также состояние транспортной дисциплины в течение одного года, предшествующего дате вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, на 21.06.2010 (в редакции, утвержденной Главой Верхнеуфалейского городского округа 24.05.2010 - т.3, л.д.119).

Победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 17 Инструкции по подготовке и представлению документов на конкурс - т.1, л.д.39).

Заявки на участие в конкурсе подали индивидуальные предприниматели Чубарева С.С., Лукоянова С.А., Хабаров В.Я., Клюкина Т.А., Байдосов С.В., Маркова С.А., Духанов Ю.М., Долева Н.В., а также ООО "УТК".

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 21.06.2010, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии N 1/6 от 21.06.2010 (т.3, л.д.19-22).

Согласно протоколу заявки на участие в конкурсе подали:

- по лоту N 1 - ИП Клюкина Т.А., ИП Чубарева С.С., ИП Хабаров В.Я.;

- по лоту N 2 - ИП Байдосов С.В., ИП Чубарева С.С., ИП Маркова С.А.;

- по лоту N 3 - ИП Клюкина Т.А., ИП Хабаров В.Я., ИП Лукоянова С.А.;

- по лоту N 4 - ООО "УТК", ИП Хабаров В.Я.;

- по лоту N 5 - ИП Клюкина Т.А., ИП Чубарева С.С.;

- по лоту N 6 - ИП Байдосов С.В., ИП Лукоянова С.А., ИП Чубарева С.С.;

- по лоту N 7 - ИП Лукоянова С.А.;

- по лоту N 8 - ИП Лукоянова С.А., ООО "УТК";

- по лоту N 9 - ИП Лукоянова С.А.;

- по лоту N 10 - ИП Байдосов С.В., ИП Духанов Ю.М.;

- по лоту N 11 - ИП Байдосов С.В., ИП Лукоянова С.А., ИП Духанов Ю.М.;

- по лоту N 12 - ИП Хабаров В.Я., ИП Долева Н.В.;

- по лоту N 13 - ООО "УТК", ИП Хабаров В.Я.;

- по лоту N 14 - ООО "УТК", ИП Хабаров В.Я.;

- по лоту N 15 - ИП Хабаров В.Я., ИП Духанов Ю.М.;

- по лоту N 16 - ИП Хабаров В.Я., ИП Клюкина Т.А.;

- по лоту N 17 - ИП Байдосов С.В., ИП Лукоянова С.А.;

- по лоту N 18 - ИП Байдосов С.В., ИП Лукоянова С.А.;

- по лоту N 19 - ИП Клюкина Т.А.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 08.07.2010, о чем составлен прокол конкурсной комиссии N 2/6 от 08.07.2010 (т.3, л.д.69-75).

Согласно данному протоколу к участию в конкурсе не допущены:

- по лоту N 2 - ИП Маркова С.А.;

- по лотам N 3, 6, 7, 8, 9, 11, 17, 18 - ИП Лукоянова С.А.;

- по лотам N 10, 11, 15 - ИП Духанов Ю.М.

Поскольку по лотам N 7 и 9 отказано в допуске к участию в конкурсе всем участникам, подавшим заявки на участие в нем, конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся.

В связи с тем, что по лотам N 8, 10, 11, 15, 17, 18, 19 к участию в конкурсе допущен и признан участником конкурса только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по указанным лотам также признан несостоявшимся.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе состоялось 16.07.2010, о чем составлен протокол конкурсной комиссии N 3/6 от 16.07.2010 (т.3, л.д.76-79) с приложениями (т.3, л.д.80-96).

Согласно указанному протоколу в соответствии с пунктом 27 Положения о проведении конкурса ИП Долева Н.В. отстранена от участия в конкурсе по лоту N 12 в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии нарушений Правил дорожного движения.

Победителями конкурса признаны:

- по лоту N 1 - ИП Клюкина Т.А. (второе место занял ИП Хабаров В.Я.);

- по лоту N 2 - ИП Байдосов С.В. (второе место заняла ИП Чубарева С.С.);

- по лоту N 3 - ИП Клюкина Т.А. (второе место занял ИП Хабаров В.Я.);

- по лоту N 4 - ООО "УТК" (второе место занял ИП Хабаров В.Я.);

- по лоту N 5 - ИП Клюкина Т.А. (второе место заняла ИП Чубарева С.С.);

- по лоту N 6 - ИП Байдосов С.В. (второе место заняла ИП Чубарева С.С.);

- по лоту N 13 - ООО "УТК" (второе место занял ИП Хабаров В.Я.);

- по лоту N 14 - ООО "УТК" (второе место занял ИП Хабаров В.Я.);

- по лоту N 16 - ИП Клюкина Т.А. (второе место занял ИП Хабаров В.Я.).

В связи с тем, что по лоту N 12 допущен к участию в конкурсе и признан его участником только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по лоту N 12 признан несостоявшимся.

Протоколом определено, что в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола Администрация передает победителям конкурса проект договора, который должен быть впоследствии (не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения протокола N 3/6 от 16.07.2010 на официальном сайте Администрации) подписан победителем.

Протоколом N 4/6 от 21.07.2010 (т.3, л.д.97-98) отменено решение конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом N 3/6 от 16.07.2010, и отказе от заключения договора.

Согласно данному протоколу, в результате рассмотрения представленной информации ОГИБДД ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу, а также представленных участниками конкурса заявок и документов на участие в конкурсе, в соответствии с пунктом 27 Положения о проведении конкурса, общество "УТК" отстранено от участия в конкурсе по лотам N 4, 8, 13, 14, а также ИП Хабаров В.Я. - по лотам N 1, 3, 4, 12, 13, 14, 15.

Также протоколом N 4/6 от 21.07.2010 отменено решение комиссии в части определения участника конкурса, занявшего второе место по лотам N 1, 3, 16, а именно: ИП Хабарова В.Я.; отменено решение комиссии в части признания победителем конкурса по лотам N 4, 13, 14 общества "УТК", набравшего наибольшее количество баллов, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер, а также определения участника конкурса, занявшего второе место - ИП Хабарова В.Я.

Комиссия решила отказаться от заключения договора и согласования маршрута движения по лоту N 8 с обществом "УТК, а также по лотам N 12 и 15 - с ИП Хабаровым В.Я.

В связи с тем, что по лотам N 1, 3, 16 допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, конкурс по лотам N 1, 3, 16 признан несостоявшимся.

В то же время комиссией, с учетом Положения о проведении конкурса (пункт 50), рекомендовано Администрации в течение трех дней со дня подписания протокола передать участнику, признанному единственным участником конкурса по лотам N 1, 3, 16, проект договора.

Таким образом, поскольку по лотам N 4, 8, 12, 13, 14, 15 отказано в допуске к участию в конкурсе всем участникам, подавшим заявки на участие в нем, конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся.

По результатам проведенного конкурса N 6 по лотам N 1, 2, 3, 5, 6, 10, 11, 16, 17, 18, 19 с победителями конкурса и лицами, признанными единственными участниками конкурса, заключены договоры на обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа от 27.07.2010 N 10-131 МК, 10-132 МК, 10-133 МК, 10-134 МК, 10-135 МК, 10-136 МК, 10-137 МК, 10-138 МК, 10-139 МК, 10-140 МК, 10-141 МК (т.1, л.д.113-130; т.2, л.д.60-81).

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, истцы - предприниматели Чубарева С.С., Лукоянова С.А., Хабарова В.Я., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование нарушенного права истцами представлено решение УФАС по Челябинской области по делу N 81-07/10 от 15.10.2010 (т.1, л.д.20-27), которым действия Администрации Верхнеуфалейского городского округа в лице конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса N 6 признаны несоответствующими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцами требования, отказал в их удовлетворении, придя к выводу о недоказанности истцами наличия таких нарушений при проведении торгов, которые бы ущемили права заявителей, могли повлиять на результаты конкурса при определении его победителя, а также могли бы служить основанием для признания результатов конкурса недействительными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Материалами настоящего дела установлено, что истцы не подавали заявок на участие в конкурсе по лотам N 10 и 19, следовательно, предприниматели Чубарева С.С., Лукоянова С.А., Хабаров В.Я. по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются заинтересованными лицами и не могут обжаловать итоги конкурса по указанным лотам.

Что касается остальных лотов N 1, 2, 3, 5, 6, 11, 16, 17, 18, то, оспаривая результаты конкурса по указанным лотам, истцы ссылаются на решение УФАС по Челябинской области по делу N 81-07/10 от 15.10.2010 (т.1, л.д.20-27), установившее факт нарушения Администрацией в лице конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса N 6 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме права при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом необходимо отметить, что сама по себе возможность проиграть конкурс не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку конкурсный отбор при равных для всех конкурсных условиях предполагает соперничество - конкуренцию хозяйствующих субъектов. Признаком любого конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

В данном случае состязательность участников конкурса предполагает предоставление ими заявок на участие в конкурсе, соответствующих требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно пункту 25 Положения о проведении конкурса при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник, подавший заявку, не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: непредставления документов, определенных пунктом 32 Положения, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике (подпункт 1); несоответствия требованиям, установленным пунктом 24 Положения (подпункт 2); несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (подпункт 3).

Решением УФАС по Челябинской области по делу N 81-07/10 от 15.10.2010 (т.1, л.д.20-27) признан правомерным отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе ИП Лукояновой С.А. по лотам N 3, 6, 7, 8, 9, 11, 17, 18 на основании подпункта 3 пункта 25 Положения о проведении конкурса ввиду неуказания в Справке о наличии, классификации, техническом состоянии и возможности использования транспортных средств, предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров (на лоте) (приложение N 10 к конкурсной документации, т.1, л.д.48), сведений о том, к какой категории относится автобус.

Так, согласно пункту 13 Инструкции по подготовке и представлению документов на конкурс, приложению N 10 к конкурсной документации в соответствующей Справке в графе "Категория" следовало указать "Автобусы особо малые и малые длиной до 7,5 м включительно, Автобусы средние и большие длиной от 7,5 м до 12 м включительно".

В то же время, согласно выводам УФАС по Челябинской области (абзац 7 решения УФАС по Челябинской области т.1, л.д.23, оборот) ИП Лукояновой С.А. в заявках на участие в конкурсе по лотам N 3, 6, 7, 8, 9, 11, 17, 18 в графе "Категория" Справки о наличии, классификации, техническом состоянии и возможности использования транспортных средств, предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров (на лоте) вместо указанных выше данных отмечено "D".

При таких обстоятельствах, поскольку представление ИП Лукояновой С.А. заявки на участие в конкурсе, не соответствующей требованиям конкурсной документации, является достаточным основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе, то права Лукояновой С.А. в ходе проведения конкурса нельзя признать нарушенными, а поэтому указанное лицо не может являться заинтересованным в признании конкурса по лотам N 3, 6, 7, 8, 9, 11, 17, 18 недействительными.

Оснований для обжалования итогов конкурса по лотам N 1, 2, 16 у ИП Лукояновой С.А. не имеется, поскольку заявки на участие в конкурсе по данным лотам ИП Лукояновой С.А. не подавались.

В отношении ИП Чубаревой С.С., ИП Хабарова В.Я., а также ИП Клюкиной Т.А. (победитель конкурса по лотам N 5, 19 и признанная единственным участником конкурса по лотам N 1, 3, 16) решением УФАС по Челябинской области отмечено, что несмотря на несоответствие заявок указанных лиц требованиям конкурсной документации, предприниматели Чубарева, Хабаров, Клюкина были допущены к участию в конкурсе.

В отношении ИП Байдосова С.В. (победитель конкурса по лотам N 2, 6, 10, 11, 17, 18) факт несоответствия поданных им заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации УФАС по Челябинской области не установлен, а также не подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах очевидно, что конкурсной комиссией в ходе проведения торгов производилась оценка представленных предпринимателями Чубаревой С.С., Хабаровым В.Я., Клюкиной Т.А. и Байдосовым С.В. заявок на предмет предпочтительности, выгодности предложенных участниками конкурса условий.

Определение соответствия заявок критериям оценки, выставление участникам конкурса по результатам оценки заявок баллов является исключительной прерогативой конкурсной комиссии, что не относится к процедуре, порядку и правилам проведения торгов и не подлежит оценке арбитражным судом при рассмотрении требования о признании конкурса недействительным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, необходимо отметить, что заявляя исковые требования и подавая апелляционную жалобу, истцы не пояснили, каким образом признание конкурса по спорным лотам недействительным приведет к восстановлению их прав, учитывая, что признание торгов недействительными не влечет автоматическую замену стороны в заключенных по результатам конкурса договоров с иными лицами.

При этом, как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, фактически истцы до настоящего времени продолжают осуществлять пассажирские перевозки, несмотря не проведение конкурса, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав подателей жалобы.

Довод подателей жалобы о том, что конкурс фактически проведен в отсутствие существующих лотов, поскольку на момент проведения конкурса маршрутная сеть городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа в части маршрутов, образующих соответствующие лоты, не была сформирована в установленном законом порядке, а именно: постановление Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 N 610 "Об утверждении маршрутной сети городского и пригородного пассажирского транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа" было официально опубликовано лишь 22.07.2010, то есть после вскрытия конвертов с заявками участников и проведения самого конкурса, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основанием для признания торгов недействительными.

Приводя указанный довод, податели жалобы не указали, каким образом официальное опубликование постановления Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 N 610 после проведения конкурса привело к нарушению прав истцов на участие в конкурсе и отразилось на порядке определения победителя конкурса.

Так, из материалов дела следует, что в состав конкурсной документации вошли сведения о маршрутной сети городского и пригородного пассажирского транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа, утвержденной постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 N 610.

Подавая заявки на участие в конкурсе по конкретным лотам, то есть определяя для себя наиболее выгодные и приемлемые условия конкурса, истцы по делу были осведомлены о содержании каждого из маршрутов движения автобусов.

Более того, вопрос о правомерности действий Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа по принятию постановления от 27.10.2009 N 610 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, вынесшим решение от 20.08.2010 по делу N А76-11190/2010 (т.4, л.д.81-88), оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (т.4, л.д.89-97).

Так, арбитражными судами по делу N А76-11190/2010 установлен факт принятия Главой администрации Верхнеуфалейского городского округа постановления от 27.10.2009 N 610 в соответствии с норами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных законом.

В связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы подателей жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии у органов местного самоуправления правомочий на решение вопроса об организации транспортного обслуживания, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силами судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствия между извещением о конкурсе и информацией, содержащейся в конкурсной документации в части указания предмета конкурса проверен и подлежит отклонению.

Различий в предмете конкурса, определенного в конкурсной документации (Инструкции по подготовке и представлению документов на конкурс) - "Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа", и извещении о проведении конкурса - "Оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок", судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обслуживание населения транспортом предполагает осуществление процесса перевозки граждан.

Более того, в случае наличия у участников конкурса при подаче заявок на участие в конкурсе неясностей при определении предмета конкурса, они могли обратиться в конкурсную комиссию с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, форма которого приведена в приложении N 6 к конкурсной документации (т.1, л.д.96), однако указанным правом истцы не воспользовались.

Довод подателей жалобы о том, что для проведения конкурса не была создана специальная комиссия, а действующая в данном случае комиссия по транспортному обслуживанию не была уполномочена на проведение оспариваемого конкурса, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что комиссия, проводившая в данном случае торги в форме открытого конкурса N 6 "Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа", создана постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа N 585 от 19.10.2009 (т.2, л.д.105), состав такой комиссии утвержден постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа N 199/1 от 28.04.2010 (т.2, л.д.110).

В силу подпункта 6 пункта 3 Положения о комиссии по организации обслуживания населения и проведению конкурса на право обслуживания населения городским и пригородным транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа, утвержденным постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского городского округа N 585 от 19.10.2009, комиссия правомочна проводить конкурс на право обслуживания городского и пригородного маршрутов по маршрутной сети городского округа (т.2, л.д.109, оборот).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии протоколов конкурса требованиям Положения о его проведении проверен и подлежит отклонению, поскольку нарушений порядка составления, подписания и опубликования протоколов заседаний конкурсной комиссии судом апелляционной инстанции не установлено.

Все имеющиеся в материалах дела протоколы соответствуют требованиям Положения о проведении конкурса и порядку работы комиссии, определенному Положением о комиссии по организации обслуживания населения и проведению конкурса на право обслуживания населения городским и пригородным транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа.

Ссылка подателей жалобы на несоответствие требованиям законодательства расписания и схем автобусных маршрутов, имеющихся в конкурсной документации, места оказания услуг, а также критериев оценки заявок участников конкурса по возрасту и категории транспортных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения конкурса применительно к положениям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Утверждение маршрутной сети до начала проведения конкурса, а также определение критериев оценки заявок участников конкурса по возрасту и категории транспортных средств не оказывают влияния на конкуренцию, так как в равной степени распространяются на всех участников конкурса, при том, что каждый из участников конкурса самостоятельно принимает решение об участии в торгах.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод апелляционной жалобы о невозможности заключения по результатам проведения конкурса договоров об осуществлении обслуживания населения транспортом, поскольку на момент проведения конкурса редакция Положения о проведении конкурса такой возможности не предусматривала.

Указанный довод противоречит содержанию постановления Администрации Верхнеуфалейского городского округа N 9 от 18.01.2010 (т.2, л.д.129), которым до момента проведения обжалуемого конкурса в Положение о проведении конкурса (часть 13) внесены изменения посредством указания о заключении по результатам конкурса договора и согласования паспорта маршрута.

Довод подателей жалобы о нарушении Положения о проведении конкурса ввиду того, что комиссией определены победители и заключены договоры по лотам, в отношении которых был допущен либо один участник либо по которым все участники были отстранены, а именно: по лотам N 3, 10, 11, 16, 17, 18, 19, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, по лотам N 10, 11, 17, 18, 19 договоры по результатам конкурса были заключены с победителями торгов, все участники конкурса по указанным лотам конкурсной комиссией не отстранялись.

Действия конкурсной комиссии по заключению договоров по результатам конкурса по лотам N 1, 3, 16 с единственным участником конкурса соответствуют пункту 50 Положения о проведении конкурса в редакции постановления Администрации Верхнеуфалейского городского округа N 9 от 18.01.2010 (т.2, л.д.129).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном вменении конкурсной комиссией ИП Хабарову В.Я. действий по представлению недостоверных сведений о наличии нарушений транспортной дисциплины по лотам N 1, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16 и отстранении по указанному основанию ИП Хабарова В.Я. от участия в конкурсе, проверен и подлежит отклонению.

Поскольку предметом исковых требований является оспаривание результатов конкурса по лотам N 1, 2, 3, 5, 6, 10, 11, 16, 17, 18, 19, то возражения истцов в апелляционной жалобе по лотам N 4, 12, 13, 14, 15 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Что касается лотов N 1, 3, 16, то различие информации в отношении ИП Хабарова В.Я. о количестве нарушений Правил дорожного движения в сведениях, представленных Хабаровым и ГИБДД по запросу Администрации Верхнеуфалейского городского округа, не привело к неверному определению фактического победителя торгов и нарушению прав ИП Хабарова В.Я.

Так, из имеющихся в материалах дела приложений N 4 (т.3, л.д.31-32), N 6 (т.3, л.д.35-36), N 19 (т.3, л.д.61-62) к протоколу N 1/6 от 21.06.2010, оформленных на основании документов, представленных участниками конкурса, следует, что количество нарушений Правил дорожного движения у ИП Хабарова В.Я. (17 нарушений) превышает соответствующее количество нарушений у ИП Клюкиной Т.А. (7 нарушений).

При таких обстоятельствах, учитывая результаты оценки конкурсной комиссией заявок участников торгов, получившие отражение в протоколе N 3/6 от 16.07.2010, где по лотам N 1, 3, 16 победителем торгов признана ИП Клюкина Т.А., последующее отстранение ИП Хабарова В.Я. на основании представленной ГИБДД информации о состоянии транспортной дисциплины в итоге не повлияло на результаты конкурса при определении лица, с которым надлежало заключить договор на осуществление обслуживания населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-24765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Чубаревой Светланы Сергеевны, Лукояновой Светланы Анатольевны, Хабарова Василия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева