Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6446-07 Суд признал незаконными требования налогового органа об уплате налогов и пени, поскольку налоговым органом нарушены сроки выставления требования об уплате налога и сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6446-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСвязь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требований об уплате налогов и пени NN 19047 и 19048 от 14.08.06 и решения N 16031 от 04.09.06 о взыскании с заявителя налогов и сбора, а также пени за счет, принадлежащих ему денежных средств на счетах в банках в размере 221 142 руб. 87 коп. (в том числе налогов - 217 926 руб. 15 коп. и пени - 2 216 руб. 72 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 заявленные обществом требования полностью удовлетворены: оспариваемые требования и решение инспекции признаны незаконными, как не соответствующее ст.ст. 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность возместить заявителю госпошлину в размере 6 000 руб.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление отменить, т.к. суды не полностью исследовали обстоятельства, на которые ссылалась инспекция, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дела в отсутствие представителя инспекции.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке обжалуемых решения и постановления таких оснований не установлено.

Правильно применив положения ст.ст. 46, 69 и 70, регулирующие порядок и условия взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и порядок и сроки выставления налоговым органом требования об уплате налогов и пени, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые требования и решения не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах. Также судебными инстанциями сделан правомерный вывод о взыскании государственной пошлины с налогового органа, основанный на положениях главы 25.3 НК РФ и разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Также, в силу положений, указанной нормы права, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, кроме того, в соответствии с указанной нормой, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимании налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По смыслу ст. 70 Кодекса требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате пени должно быть выставлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный п. 1 ст. 70 Кодекса срок и содержать все необходимые сведения: размер недоимки, дату, с которой начисляются пени и их ставку.

Также, согласно ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога и соответствующих пени, выставляемое плательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Доводы налогового органа о том, что судебными инстанциями не учтены представленные им доказательства в обоснование сумм налога и пени, указанных в требовании, а также не приняты во внимание справки о переплате (недоимке) по состоянию на 14.04.06 (на дату выставления оспариваемых требований) и по состоянию на 04.09.06 (на дату вынесения оспариваемого решения), а также о том, что судами не исследован двусторонний акт сверки с налогоплательщиком по состоянию на 14.08.06, отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, включая вышеперечисленные, и им дана правильная правовая оценка. Доказательств наличия у общества задолженности, инспекция не представила.

Также в кассационной жалобе не приводится доказательств нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

Обоснованным является и вывод судебных инстанций о нарушении инспекцией установленных ст. 70 Кодекса сроков выставления требований N 19047 от 14.08.06 (на 5 месяцев) и N 19048 от 14.08.06 (на 1,5 месяца).

Совокупность установленных судом обстоятельств дела применительно к положениям вышеназванных норм Кодекса, позволили суду сделать вывод о незаконности оспариваемых требований.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Не соответствует материалам дела довод инспекции о том, что судами не исследованы карточки лицевого счета по налогам, указанным в требовании.

Данные документы исследованы судебными инстанциями и явились основанием для назначения судом первой инстанции сверки расчетов общества с бюджетом.

Также судебными инстанциями установлено, что оспариваемые требования не могли быть выполнены налогоплательщиком в указанный в них срок 24.08.06, так как они направлены инспекцией налогоплательщику лишь 25.08.06, то есть после истечения срока исполнения.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции N 16301, вынесенное на основании требований NN 19047 и 19048, правильно признанных судебными инстанциями незаконными, также является незаконным, в связи с чем довод инспекции о соблюдение при принятии решения сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 Кодекса, отклоняется.

Довод налогового органа о незаконности взыскания с него государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу общества отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

Ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговый орган не учел, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил ненормативные акты налогового органа в судебном порядке и они признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, ссылка налогового органа на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается организацией в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав незаконными требования об уплате налогов NN 19047 и 19048 от 14.08.06 и решение налогового органа от 04.09.2006 N 16301 по заявлению Общества, заплатившего при подаче заявления в арбитражный суд госпошлину в размере 6000 руб., на законных основаниях принял решение о взыскании с налогового органа в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Других доводов в кассационной жалобе не заявлялось.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 20.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводов о недобросовестности общества, как налогоплательщика инспекция не приводит.

Как установлено судами, недоимки перед бюджетами у общества не имеется.

Обязанность доказывания обоснованности принятых им ненормативных актов лежит на самом налоговом органе в силу ст.ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 17.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.04.2007 N 09АП-3027/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63757/06-151-371 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.