Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-9585/11

г. Ростов-на-Дону

22 августа 2011 г.

Дело N А32-18419/2010

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Ковалева Александра Игнатовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-18419/2010 (судья Гладков В.А.)

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры-3"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 г.. суд обязал зарегистрировать право собственности Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" в отношении земельного участка площадью 744 кв.м с кадастровым номером 23:39:1101068:22, земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 23:39:1101068:0019 с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 53,6 кв.м, инвентарный номер: 1 395, литер А, а, а1, этажность 1 по ул. Интернациональной, 171 в городе Белореченске.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле, - Ковалев Александр Игнатович (далее - заявитель).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно указаниям, закрепленным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Как видно из материалов дела Ковалев А.И. не был лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Применение положений ст. 42 АПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Из содержания решения суда от 17 февраля 2011 г. видно, что судом рассмотрен спор о праве собственности на земельные участки с расположенным на одном из участков жилым домом, которые ООО "Партнеры-3" в счет погашения обязательства Мильнеченко А.В. обязалось передать в собственность Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Белореченского районного суда от 19.02.2010 по делу N 2-49/10.

Обосновывая апелляционную жалобу, Ковалев А.И. указывает на то, что земельный участок площадью 744 кв.м с кадастровым номером 23:39:1101068:22 является совместной собственностью с его женой Ковалевой Т.Н. Заявитель утверждает, что домовладение и земельный участок нажиты супругами во время брака и является их совместной собственностью.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие его пояснения. Довод о нарушении прав и законных интересов заявителя ничем не подтвержден. При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 07.06.2010, в соответствии с которой собственником земельного участка площадью 744 кв.м с кадастровым номером 23:39:1101068:22 является ООО "Партнеры-3" (т. 1 л.д. 27).

Состоявшийся по делу судебный акт не порождает для заявителя прав и обязанностей.

Кроме того, как указано в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах Ковалев А.И. не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновал, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, поэтому, Ковалев А.И. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Ковалевым Александром Игнатовичем заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об освобождении от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба Ковалева А.И. возвращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ковалева Александр Игнатович возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 13-и л.

Судья

О.Г. Ломидзе