Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-10117/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А56-37624/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-37624/2005 (судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на действие (бездействия) арбитражного управляющего

Ходоновича В.Ф.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Строительное Управление Ленинградского военного округа"

при участии:

от ФНС: Капустин С.А., доверенность от 14.09.2010 N В-479

от арбитражного управляющего: не явился

от иных лиц: Омельченко Т.А, доверенность от 11.11.2010 N 408 - представитель ТУ ФАУГИ)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Ходонович Василий Федорович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Ходоновича В.Ф., указав на следующие нарушения, допущенные, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим:

- инвентаризация имущества должника не произведена, приказ об инвентаризации издан конкурсным управляющим спустя 40 дней с момента начала конкурсного производства, значимые результаты работы конкурсного управляющего за год ведения конкурсного производства не представлены, в отчете указано на то, что конкурсным управляющим не получены ответы из регистрирующих органов, в то время как на запрос уполномоченного органа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о наличии у должника объектов недвижимости уже получен ответ;

- исполнительный лист N 482710 от 09.10.2007, выданный 21.11.2007 на взыскание задолженности в пользу должника с Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа предъявлен лишь 03.11.2010;

- конкурсным управляющим нецелесообразно осуществляются затраты на привлеченных специалистов: в рамках договоров об оказании правовой помощи от 01.07.2008 и от 01.02.2010 в пользу адвоката Петрова А.Н., в рамках договора об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению с Олейниковым А.Г. от 01.02.2010 и на проведение оценки объектов недвижимости независимым оценщиком "Межрегиональная независимая оценочная компания "Владимиръ" (так как объекты недвижимости, в отношении которых произведена оценка, фактически отсутствуют).

Податель жалобы просил признать ненадлежащим исполнение Ходоновичем В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего и признать необоснованным расходование денежных средств должника на оказание перечисленных в жалобе услуг.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Ходонович В.Ф. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что текст решения о признании должника банкротом получен конкурсным управляющим лишь в марте 2010. Исполнительный лист N 482710 передан бывшим руководителем должника лишь 29.10.2010, с этого времени проводились переговоры с Министерством обороны по поводу добровольного исполнения судебного акта о взыскании, так как КЭУ Ленинградского военного округа было ликвидировано. Длительность проведения оценки объектов недвижимости объясняется необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые зданиями. Инвентаризация имущества не заключена в связи с оформлением документов на выявленное имущество - базу отдыха в Лужском районе Ленинградской области.

Доводы о необоснованности расходов на привлеченных специалистов налоговым органом не доказаны, должник обязан представлять бухгалтерскую отчетность в общем порядке, услуги юриста потребуются при проведении работы по государственной регистрации недвижимого имущества, подготовке и проведению торгов. Расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов произведено лишь в пределах 50 000 руб. Петрову А.Н. за услуги, оказанные в процедуре наблюдения. Утверждение об отсутствии недвижимого имущества не подтверждено.

Определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Апелляционные доводы ФНС фактически повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы в рамках дела о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов, в том числе, допущенных, по их мнению, со стороны конкурсного управляющего.

Между тем, вопреки утверждению уполномоченного органа, представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсный управляющий осуществлял деятельность разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в жалобе уполномоченного органа, сроки инвентаризации имущества, обязанность по проведению которой установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не установлены.

В данном случае у должника имеются объекты недвижимого имущества, права на которые надлежащим образом не оформлены. При отсутствии правоустанавливающих документов, включение такого имущества в инвентаризационную опись, проведение оценки имущества в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, в любом случае не позволит произвести его реализацию. Включение имущества в конкурсную массу без правоустанавливающих документов не позволит осуществить права кредиторов и уполномоченного органа на получение удовлетворения требований к должнику.

При таких обстоятельствах, оформление правоустанавливающих документов до инвентаризации имущества следует признать целесообразным. Продление срока конкурсного производства в данном случае направлено на обеспечение расчетов с кредиторами и не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, следует учесть, что Ходонович В.Ф. не имел возможности приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего непосредственно в дату вынесения соответствующего решения, до его изготовления в полном объеме.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности оценки имущества должника пообъектно. С целью экономии времени, конкурсный управляющий привлек оценщика для определения стоимости выявленных объектов недвижимости, в отношении которых имеются правоустанавливающие документы. Действия Ходоновича В.Ф, в указанной части не противоречат положениям статьи 130 Закона о банкротстве, направлены на формирование конкурсной массы и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа быть признаны не могут. Соответствующие расходы на оценщика правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия реальной возможности взыскания какой-либо дебиторской задолженности, которая была бы проигнорирована конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист N 482710 от 09.10.2007 по делу А56-18135/2007 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолго до утверждения Ходоновича В.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника и не мог быть им предъявлен непосредственно после выдачи. Актом от 29.10.2010 подтверждается, что указанный исполнительный лист передан конкурсному управляющему Олейниковым А.Г. лишь 29.10.2010. Сведений о том, что содержащиеся в исполнительном листе требования к Квартирно-эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа могут быть реально исполнены, с учетом прекращения деятельности Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, не имеется.

При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа не повлекло бы увеличение конкурсной массы и бездействие конкурсного управляющего по его предъявлению не может быть признано нарушающим права кредиторов.

Право на привлечение арбитражным управляющим третьих лиц к обеспечению своей деятельности предоставлено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание необходимость осуществления деятельности по формированию конкурсной массы, в том числе посредством обращения в органы государственной власти для получения информации, необходимой для осуществления расчетов с кредиторами, участия в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), привлечение юриста к обеспечению деятельности конкурсного управляющего является целесообразным.

Поскольку должник в стадии конкурсного производства не освобождается от обязанности по ведению бухгалтерского учета и формированию бухгалтерской отчетности, в том числе и в случае фактического отсутствия хозяйственной деятельности, а ведение бухгалтерского учета требует применения специальных знаний, привлечение к осуществлению арбитражным управляющим своей деятельности бухгалтера правомерно. Положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не ограничивается в своем праве привлекать к осуществлению своих функций специалистов, вне зависимости от направления их деятельности.

Квалифицирующим признаком для вывода о возможности участия специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) является необходимость оказания услуг для ведения процедур банкротства. При этом, по смыслу требований статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в первую очередь должен являться специалистом в области управления предприятием, он выполняет административную, организационную функцию. Наличие специальных знаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета для арбитражного управляющего обязательным не является.

Привлечение оценщика обусловлено требованиями статьи 130 Закона о несостоятельности. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии имущества, явившегося предметом оценки, опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав от 23.03.2010, свидетельствами о праве хозяйственного ведения должника на нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Карла Маркса, д. 1, лит. Е, Д.

По смыслу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оценка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности производится применительно к оценке затрат на оплату услуг указанных лиц. При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Обязательная оценка арбитражным судом обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотрена лишь при превышении суммы оплаты ограничений, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника следует, что им произведена 12.04.2010 единственная выплата в размере 50000 руб. в пользу Петрова А.Н., по договору оказания услуг от 01.07.2008, заключенному на стадии наблюдения, в рамках которой Ходонович В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации". Доказательств несоразмерности выплаченной суммы фактически оказанным услугам, либо отсутствия взаимосвязи произведенной выплаты с деятельностью арбитражного управляющего, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-37624/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Сомова