Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А56-37624/2005 Кассационная жалоба об отмене определения о возврате апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку, в частности, заявление ООО о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило после принятия судом первого заявления о признании Предприятия банкротом и оно принято судом к рассмотрению, то указанный кредитор является лицом, вступившим в дело о банкротстве, следовательно, ООО имеет право на обжалование определения в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А56-37624/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа" Петрова А.Н. (доверенность от 25.07.2008),

рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкотех" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-37624/2005 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Кристи" (далее - ЗАО "Кристи") о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие, должник); назначено заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

После принятия к производству заявления ЗАО "Кристи" в суд обратились общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК"), общество с ограниченной ответственностью "Облтехстрой" (далее - ООО ".Облтехстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Невское содружество" (далее - ООО "Невское содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира"), общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), общество с ограниченной ответственностью "Инкотех" (далее - ООО "Инкотех") с аналогичными заявлениями.

Определением от 16.02.2007 арбитражные дела N А56-37624/2005 и А56-48760/2006 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-37624/2005.

Определением от 24.03.2008 суд отказал ЗАО "Кристи" во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, заявление ЗАО "Кристи" оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.06.2008 (судья .Алексеев С.Н.) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходонович Василий Федорович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Облтехстрой" в размере 2 955 828 руб. 38 коп.

ООО "Инкотех" подало апелляционную жалобу на определение от 20.06.2008.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что на момент вынесения определения от 20.06.2008 ООО "Инкотех" не являлось ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Инкотех" просит отменить определение от 11.07.2008, полагая, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) 07.11.2006; в соответствии со статьями 45 АПК РФ и 42 (пункт 8) Закона о банкротстве является заявителем и обладает процессуальными правами стороны; суд апелляционной инстанции поставил возникновение у ООО "Инкотех" права на обжалование судебного акта в зависимость от времени рассмотрения судом первой инстанции обоснованности его требований и не учел обстоятельства, касающиеся нарушения прав и законных интересов ООО "Инкотех".

В судебном заседании представитель Предприятия сообщил, что у него отсутствует правовая позиция по рассматриваемой кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда от 11.07.2008 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных, названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",разъяснил следующее. Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Как следует из определения от 20.06.2008, суд счел погашенным требование второго заявителя (ООО "ПиК") и отказал во введении наблюдения по его требованию. Следующим по порядку, как указано в определении от 20.06.2008, было заявление ООО "Облтехстрой". Рассмотрев обоснованность требований третьего заявителя, суд ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения.

Поскольку заявление ООО "Инкотех" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило после принятия судом первого заявления о признании Предприятия банкротом и оно принято арбитражным судом к рассмотрению, то указанный кредитор является лицом, вступившим в дело о банкротстве.

Следовательно, ООО "Инкотех" имеет право на обжалование определения от 20.06.2008 в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции от 11.07.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Инкотех" - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-37624/2005 отменить.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкотех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-37624/2005 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец