Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-13443/10

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-9932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ТСЖ "Водники-1" (ИНН 5908036280, ОГРН 1075900002782) - Федотова Л.Н., доверенность от 11.01.2011 N 07, предъявлен паспорт;

от ответчика ТСЖ "Ушакова, 76" (ИНН 5908044442, ОГРН 1095908001947) - Тананыкин Ю.А., председатель правления на основании протокола от 03.12.2009 N 1, предъявлен паспорт, Шишкина Г.С., доверенность от 17.01.2011, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Снигиревой К.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ТСЖ "Ушакова, 76"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2011 года

по делу N А50-9932/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по заявлению ТСЖ "Ушакова, 76" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отложении исполнительских действий

по иску ТСЖ "Водники-1"

к ТСЖ "Ушакова, 76"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Снигирева К.А.

об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом,

установил:

ТСЖ "Ушакова, 76" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 21.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Снигиревой К.А. в рамках исполнительного производства N 3118/11/03/59, ввиду невозможности исполнения судебного решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявления ТСЖ "Ушакова, 76" об отмене постановления от 21.03.2011 о взыскании исполнительского сбора и об отложении исполнительских действий отказано.

Не согласившись с определением суда в части, ТСЖ "Ушакова, 76" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку судом неправильно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что на ТСЖ "Ушакова, 76" был наложен исполнительский сбор за то, что оно не передало ТСЖ "Водники-1" учетно-регистрационную документацию и ключи от нежилых помещений, которые согласно решению суда по делу N А50-2083/2011 от 11.05.2011 должны быть переданы ТСЖ "Ушакова, 76".

ТСЖ "Водники- 1" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик незаконно удерживает учетно-регистрационную документацию на граждан, не исполняя решение Арбитражного суда Пермского края.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Снигирева К.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-9932/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 на ТСЖ "Ушакова-76" возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Водники-1" учетно-регистрационную документацию на граждан (карточки квартиросъемщиков), проживающих в многоквартирном доме N 76 на ул.Адмирала Ушакова г.Перми, и ключей от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ТСЖ "Ушакова-76" в пользу ТСЖ "Водники-1" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.02.2011 Арбитражным судом Пермского края на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 002642367.

17.02.2011 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю Снигиревой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3118/11/03/59 об обязании ТСЖ "Ушакова, 76" передать ТСЖ "Водники-1" учетно-регистрационную документацию на граждан (карточки квартиросъемщиков), проживающих в многоквартирном доме N 76 на ул.Адмирала Ушакова г.Перми, и ключей от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом (л.д. 105, т.2).

02.03.2011 состоялась передача ключей от помещения, в подтверждение чего составлен акт совершения исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ в части передачи учетно-регистрационной документации на граждан, проживающих в многоквартирном доме N 76 по ул. А. Ушакова г. Перми, не исполнен, в связи с чем 21.03.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

ТСЖ "Ушакова, 76", указывая на отсутствие возможности исполнения судебного решения в части передачи учетно-регистрационной документации, обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность передачи документации, а также доказательств того, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным актом срок. Наличие объективных чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 11, 12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г.., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ.

В силу изложенного, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем из материалов дела, бесспорно, не следует факт нахождения спорной документации (учетно-регистрационных карточек) в ТСЖ "Ушакова,76", что подтверждается объяснениями председателя ТСЖ "Ушакова,76", актом об отказе в передаче документации по управлению домом от 26.04.2010 г..

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 11.05.2011 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2083/2011 на ТСЖ "Водники-1" возложена обязанность по передаче ТСЖ "Ушакова, 76", в том числе учетно-регистрационной документации на граждан: действующие карточки квартиросъемщиков (формы А и Б).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку, как установлено судебными актами по делу N А50-2083/2011, ТСЖ "Ушакова, 76" является выбранной управляющей организацией, ТСЖ "Водники-1" обязано передать документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, в ведение ТСЖ "Ушакова, 76".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, поскольку у него отсутствует обязанность по передаче учетно-регистрационной документации ввиду того, что ТСЖ "Ушакова, 76" является выбранной управляющей организацией МКД по ул. Ушакова, 76 г. Перми.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа ошибочен.

Согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 отменить в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 21.03.2011, вынесенному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Снигиревой К.А. в рамках исполнительного производства N 3118/11/03/59.

В остальной части определение суда Пермского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова